Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8485/2020 от 10.03.2020

Судья Крутоус Е.Ж.                                                             Дело № 33-8485/2020

                                                                           50RS0044-01-2019-003071-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Григорьевой Людмилы Николаевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу по иску Горбуновой Ольги Николаевны к Григорьевой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Горбуновой О.Н. - Горбунова Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка при указанном доме, площадью 274 кв.м.

Григорьевой Л.Н. принадлежали остальные ? доли указанного жилого дома и ? доли земельного участка.

Жилой дом 1938 года постройки имеет общую площадь 126,1 кв.м., жилая площадь 95,6 кв.м.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2018 был произведен реальный раздел дома между сторонами, право общей долевой собственности прекращено.

На момент раздела дома в выделенной истцу части жилого дома имелись коммуникации: газ, свет, вода, канализация, отопление и находились в исправном состоянии, что зафиксировано судебными экспертами.

23.05.2019г. при установке капитальной стены в доме истец обнаружила, что ответчик, имея ключ от выделенной ей части жилого дома, незаконно произвела демонтаж оборудования, а также незаконно осуществила вынос вещей, принадлежащих истцу.

Ответчик демонтировала три межкомнатные двери, разобрала арку в прихожей, повредила подвесные потолки, демонтировала панели МДФ со стен в прихожей, демонтировала унитаз, мойку. При демонтаже ванны, повредила пол в ванне, демонтировала газовое оборудование, радиаторы отопления, счетчик холодной воды, повредив стены и потолок, демонтировала крыльцо и металлический навес, в результате чего от дождя набухла и плохо закрывается дверь, демонтировала москитные сетки с крепежом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что состояние части жилого дома, принадлежащего Горбуновой О.Н., не соответствует техническому состоянию жилого дома на момент его раздела, имеются повреждения, стоимость устранения которых составляет 216 437 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика Григорьевой Л.Н. материальный ущерб в размере 216 437 руб., сумму государственной пошлины в размере 5200 руб. и 640 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители истца Горбуновой О.Н. по доверенности Шубцов Я.А. и Горбунов Д.Б. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Григорьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика Григорьевой Л.Н. – Абрамова А.И.,       Чиркин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Решением суда требования удовлетворены частично. С Григорьевой Л.Н. в пользу Горбуновой О.Н. взысканы 161 366 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26075 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Горбунов Д.П. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в данное судебное заседание, не представлено.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Горбунова О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ? доли земельного участка при указанном доме, площадью 274 кв.м., после смерти матери Кузнецовой В.А., умершей <данные изъяты>.

Григорьева Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ? доли земельного участка площадью 274 кв. метра, после смерти супруга Голованова О.А., умершего <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2018 по гражданскому делу по иску Горбуновой О.Н. к Григорьевой Л.Н. о разделе жилого дома было утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома между Горбуновой О.Н. и Григорьевой Л.Н., право общей долевой собственности прекращено.

Предъявляя настоящий иск, истец указала, что ответчик произвела демонтаж газового оборудования, отопительного оборудования, радиаторов отопления, сантехнического оборудования, приборов освещения, межкомнатных дверей, козырька над входом, москитных сеток. В результате демонтажа произвела повреждение внутренней отделки помещений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд исходил из того, что в результате действий ответчика истица лишилась части принадлежащего имущества, находящегося в ее части дома, а часть имущества из-за демонтажных работ была повреждена.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, состояние части жилого дома, принадлежащего истцу Горбуновой О.Н. на праве собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты> не соответствует техническому состоянию жилого дома на момент его реального раздела. Несоответствие технического состояния части дома заключается в следующем: демонтирован козырек над входом в часть дома, демонтирован навес, расположенный с правой стороны части дома, демонтировано три межкомнатные двери, демонтировано сантехническое оборудование: унитаз, умывальник, ванна, мойка, три водоразборных крана; демонтировано газовое оборудование: газовый отопительный котел, водонагревательная колонка; демонтировано отопительное оборудование: расширительный бочек, два радиатора отопления; демонтирован трубопровод отопления; демонтировано три осветительных прибора; демонтирована отделка арки; демонтированы фасадные стены строенных шкафов; демонтированы москитные сетки в трех стеклопакетах.

В настоящее время в помещениях части жилого дома, принадлежащей истцу Горбуновой О.Н. на праве собственности, имеются повреждения отделки стен, потолков и пола помещений, в результате демонтажа сантехнического оборудования, отопительного оборудования, газового оборудования, приборов освещения, отделки арки.

Стоимость работ по устранению установленных повреждений в ценах 2019 года с учетом износа составляет 216 437 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертами выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является допустимым и достаточным доказательством по делу, ответчиком опровергнуто не было.

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению, а также оснований усомниться в компетенции лица, проводившего заключение, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Григорьевой Л.Н., суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы 216 437 руб. стоимость навеса 30 633 руб. и козырька 15317 руб., поскольку указанные объекты при разделе жилого дома истцу не выделялись, в техническом паспорте и судебной строительно-технической экспертизы по разделу жилого дома не указаны и являются самовольными постройками, стоимостью москитных сеток 1135 руб., светильников общей стоимостью 1614 руб., так как данное имущество при разделе жилого дома не выделялось, установки ванны стоимостью 6372 руб. - ванна сохранена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу ущербу, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба с учетом физического износа в сумме 161366 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные улучшение произведены за счет ответчика судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку улучшения были произведены при жизни наследодателя, то есть когда Григорьева Л.Н. не являлась сособственником жилого дома, брак между Григорьевой Л.Н. и наследодателем зарегистрирован не был.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно за счет средств Григорьевой Л.Н. было приобретено и установлено спорное оборудование, произведены соответствующие улучшения в части дома истца, а в результате раздела домовладения в натуре спорное имущество подлежало передаче ответчику, но не было передано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, после раздела дома в натуре ответчик не имел права без получения согласований нарушать работу коммуникаций, самовольно производить демонтаж оборудования и распоряжаться имуществом, находившимся в части дома, выделенной другой стороне.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 4427 руб. 32 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в 26075 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, проведенных по делу судебных заседаний, принципов разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что суд принял во внимание доводы истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не принимаются судебной коллегией во внимание. Доводы истца о причинении им ущерба в результате незаконных действий ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которыми согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения действиями ответчика материального ущерба. Перечень и объем поврежденного имущества подтвержден соответствующим письменными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ является основанием для возмещения ущерба, размер которого определен судом.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылаются ответчик, получили оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в судебном решении отражены.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи