Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-791/2019 (33-38688/2018;) от 11.12.2018

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-38688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Папша С.И.

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2018 года частную жалобу МООП ЛЕГЕС БЮРО в интересах Лобовой Т. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Лобовой Т. В. обратился в суд к ЗАО "Континент проект" с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение.

МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Лобовой Т. В. явился в лице представителя по доверенности, который поддержал иск, против прекращения возражал.

Ответчик АО «Континент проект» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте был извещен.

Определением суда от 15 октября 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменит как незаконное и необоснованное.

     В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 126, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в соответствии с действующим законодательством "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом Музычук Т.А. требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в своем Определении N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе п. 1 ст. 201.4), положения пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения. В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд не учел, что истцом предъявлены требования к ответчику, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Однако. В материалах дела отсутствуют сведения о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ответчика, а также любые иные документы, подтверждающие наличия процедуры банкротства.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение.

Суд фактически, без наличия доказательств, применил к спорным отношениям нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако требования о признании имущественного права на нежилые помещения относятся к тем требованиям, которые не указаны в Законе «О состоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской областиот 15 октября 2018 года отменить, частную жалобу МООП ЛЕГЕС БЮРО в интересах Лобовой Т. В. – удовлетворить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи