Решение по делу № 2-548/2019 ~ M-461/2019 от 14.05.2019

Дело №2-548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец П.И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать доплату страхового возмещения в размере <сумма>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере на день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <сумма>,и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <сумма>, по оплате оценки в размере <сумма>, по оплате почтовых расходов в размере <сумма>, по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением П.И.Г.,принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>.рег.знак №, под управлением М.Е.И. Врезультате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является М.Е.И. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, по рассмотрению которого страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ремонт автомобиля произведен не был, в виду невозможности произвести ремонт в установленные законом сроки. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке было принято решение о выплате истцу стоимости страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка-Лайф». В соответствии с экспертным заключением,составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистца, с учетом износа составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить дополнительную страховую выплату в размере <сумма>, а также компенсировать истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <сумма>, расходы на юридические услуги в размере <сумма> и почтовые расходы в размере <сумма>. По результатам рассмотрения ответчиком досудебной претензии истцу была осуществлена выплата в размере <сумма>, из которых <сумма> – часть утраты товарной стоимости транспортного средства, <сумма> – компенсация юридических услуг, <сумма> – компенсация почтовых расходов, а также направлен ответ на претензию. Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <сумма>. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка иштраф. В связи, с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец П.И.Г. и его представитель Ш.Е.Ф.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.Ранее дополнительно пояснили, что истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено страховщиком в присутствии истца. По результатам осмотра был составлен Акт, с указанием перечня поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждения, который не оспаривался истцом, о чем свидетельствует его подпись.Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составила <сумма>.Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.В результате проверки представленногоистцом заключения независимой технической экспертизы установлено, что экспертиза основана на акте осмотра ТС, составленного по направлению страховщика. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.В связи тем, что представленные истцом в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имел оснований для его удовлетворения. Таким образом, представитель ответчика считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в срок, в полном объеме, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены в полном объеме, кроме того, размер неустойки не может превышать сумму основного долга в силу прямого указания Закона, равного разнице сумм между экспертным заключениемистца и экспертным заключением ответчика. При этом, просил суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Кроме того, считает, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке и оплате услуг представителя являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просил суд снизить размер судебных издержек.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением П.И.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>.рег.знак № под управлением М.Е.И.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником происшествия был признанМ.Е.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГистец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление, страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, в виду невозможности произвести ремонт в установленные законом сроки.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке было принято решение о выплате истцу стоимости страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «Оценка-Лайф» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением,составленнымООО «Оценка-Лайф» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистца, с учетом износа составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить дополнительную страховую выплату в размере <сумма> (с учетом УТС), а также компенсировать истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <сумма>, расходы на юридические услуги в размере <сумма> и почтовые расходы в размере <сумма>.

По результатам рассмотрения ответчиком досудебной претензии истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <сумма>, из которых <сумма> – часть утраты товарной стоимости транспортного средства, <сумма> – компенсация юридических услуг, <сумма> – компенсация почтовых расходов, а также направлен ответ на претензию.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, П.И.Г. выплачено страховой компанией страховое возмещение, в состав которого входит УТС, в общем размере <сумма>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <сумма>. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и справочников РСА. Размер УТС судебной экспертизой не устанавливался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего закреплены в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Суд, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт К.А.В., проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.Оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы общий размер страхового возмещения составляет <сумма>, что включает - <сумма> стоимость восстановительного ремонта определенная истцом по судебной экспертизе без округления эксперта и <сумма> – утрата товарной стоимости, установленная заключением «Оценка Лайф».

На основании изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.Г. страховое возмещение в размере <сумма>, размер которого определен судом как разница между выплаченным страховым возмещением <сумма> размером подлежащего выплате страхового возмещения – <сумма>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГОПри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. Суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен арифметически верно, с учетом требований Закона об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <сумма>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки <сумма>, штрафа – <сумма>.

Кроме того, с учетом разъяснений абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более <сумма>.(п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец П.И.Г., для восстановления нарушенного права обратился в ООО «Оценка Лайф», для определения стоимости размера причиненного ущерба. Экспертом оценщиком составлено заключение, которое направлено в страховую компанию.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта составила <сумма>.

Данная сумма является убытками истца, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», при этом суд учитывает, что лимит ответственности страховой компании не превышается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме <сумма>, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав П.И.Г. как потребителя услуг страхования, со стороны страховой компании в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>, заявленную истцом завышенной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, размер которой считает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, с учетом выплаченных страховой компанией <сумма>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Заявленные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и акта выполненных работ.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных услуг, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

В связи с чем, считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <сумма>, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

Суд, считает данные расходы обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.Г.почтовые расходы в размере <сумма>, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

Анализируя изложенное, суд, удовлетворяя частично исковые требования, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.Г. страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, неустойку в размере на день фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию и неимущественному требованию в <сумма>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.Г. возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, неустойку в размере на день фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований П.И.Г. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>