Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 ~ М-391/2019 от 20.03.2019

66RS0008-01-2019-000544-30

Дело № 2-586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» к Ивановой Д.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» (далее по тексту ГУП г.Москвы «Мосгортранс»), в лице представителя Бикмаева И.И., обратились в суд с иском к Ивановой Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного юридическому лицу в размере 2 750 рублей, а также госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указали, что 19.06.2018 Приказом <№>-к Иванова Д.В. уволена из филиала Трамвайного управления. Однако перед увольнением ответчиком не были сданы 50 билетов «Единый» на одну поездку. Стоимость одного билета 55 рублей, в связи с чем, ущерб причинены на сумму 2 750 рублей. Убытки истцу ответчиком не возмещены и после направления претензии.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в том числе первоначально почтовая корреспонденция получена 10.04.2019, о чем в деле имеется уведомление; а впоследствии при переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства извещены как посредством направления на электронную почту, указанную в иске – 20.05.2019, о чем в деле имеется уведомление о направлении и путем направления по почте, о чем имеется почтовое уведомление; ходатайств об отложении суду не поступало, в том числе в связи с невозможностью в установленные сроки представить какие-либо дополнительные доказательства. Дополнительных документов, дополнений к иску истцом не представлено; в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие; при этом суд исходит из добросовестности действий сторон.

Ответчик Иванова Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по известному месту регистрации, указанному в иске; почтовая корреспонденция возращена суду за истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом. Указанное в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ позволяет сделать вывод о принятии со стороны суда надлежащих мер к извещению ответчика, в связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Иной возможности извещения не имеется.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовым обоснованием иска истцом указаны положения ст. 1064 ГК РФ, а также сделана ссылка на то, что в соответствии со ст.24 ГПК РФ они обращаются в суд с иском в связи со сложившимися между сторонами трудовыми правоотношениями.

В связи с тем, что данные основания не уточнены и в судебное заседание представитель истца не явился, суд при вынесении решения полагает необходимым оценить доводы истца относительно заявленных требований с учетом представленных материалов – письменных доказательств и заявленных оснований для взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом из представленных истцом доказательств и приведенных в обоснование иска обстоятельств установлено, что ответчик Иванова Д.В. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора <№> от 02.10.2017.

Согласно условиям указанного трудового договора работник – ответчик приступила к исполнению обязанностей в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда в филиале Трамвайное управление ГУП с 04.10.2017.

Также из обстоятельств заявленных требований и представленных материалов следует, что именно в период трудовых отношений ответчик Иванова Д.В. причинила ущерб работодателю, не сдав выданные ей в период работы билеты «Единый» на оплату проездов в количестве 50 штук.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, о чем сторонам было разъяснено в определении о подготовке.

Судом установлено, что Иванова Д.В. с 19.06.2018 уволена с места работы – филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» по собственному желанию на основании заявления, о чем представлен Приказ <№>-к от 19.06.2018.

Как указано выше, ответчик являлась водителем трамвая и ей были установлены следующие условия труда: характер работы – в пути, осуществление поездок в пределах г.Москвы, сменный режим рабочего времени.

Из условий представленного трудового договора также следует, что работник – ответчик Иванова Д.В. обязана бережно относится к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры к предотвращению ущерба; в случае причинения предприятию материального ущерба по вине Работника возместить ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.2.5 и 2.2.6).

Однако со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, поскольку из материалов дела не следует, что по факту причинения ущерба и установления причин его возникновения, истцом назначалась и проводилась какая-либо проверка, принималось какое-либо заключения по итогам ее проведения уполномоченным лицом, в том числе с установлением причин возникновения ущерба; а также не представлено доказательств и тому, что ответчику предлагалось дать объяснения по факту не сдачи билетов.

Так, заявляя требования к Ивановой Д.В. о возмещении материального ущерба, истец указывает на не сдачу ответчиком работодателю при увольнении 50 билетов «Единый» на оплату проезда, общей стоимостью 2 750 рублей, по 55 рублей каждый. В связи с чем, полагает, что работодателю причинен данными действиями ответчика материальный ущерб.

В обоснование данного факта истец представляет:

- расходный кассовый ордер <№> от 14.03.2018 на сумму 2 750 рублей, согласно которому ответчик Иванова Д.В. – распространитель, получила билетов на указанную сумму в количестве 50 штук по цене 55 рублей за штуку;

- личную карточку распространителя Ивановой Д.В. за апрель месяц, согласно которой остаток на начало периода и конец периода 50 на сумму 2 750 рублей, сведений о реализации и возвращении не имеется;

- справка о задолженности Ивановой Д.В. на сумму 2 750 рублей от 27.04.2018 начальника МОС-2;

- служебная записка от 26.11.2018 главного бухгалтера заместителю директора по общим вопросам о наличии задолженности бывших работников, в том числе Ивановой Д.В. на сумму 2 750 рублей;

- а также извещение <№> от 28.04.2018 о произведенных бухгалтерских записях по счетам в апреле 2018 года, согласно которого произведена запись – возмещение материального ущерба за проездные билеты водителем Ивановой Д.В. в сумме 2 750 рублей; подписано руководителем бухгалтерии 07.05.2018;

- претензия Ивановой Д.В. от 21.12.2018, без сведений о ее направлении и получении ответчиком.

Вместе с тем, суду истцом не представлены какие-либо локально-нормативные акты, Должностная инструкция работника – ответчика, Правила реализации билетов и предоставления отчета по ним.

В связи с чем, установить более конкретно круг обязанностей данного работника, а также установленный у работодателя порядок и условия реализации билетов, срок сдачи отчета и денежных средств, полученных распространителем от реализации билетов, а также привлечения работника к ответственности и наличия полномочий на это у конкретного лица, суду не представляется возможным.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст.238 ТК РФ). При этом в соответствии со ст.239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств тому, что проводилась проверка и устанавливались причины возникновения ущерба, в частности, не представлено доказательств тому, что в установленном порядке в ходе проверки установлена вина работника и исключены обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ; не установлено в ходе проверки и не представлено при рассмотрении данного дела доказательств противоправности поведения работника – ответчика, поскольку не представлено Должностной инструкции и Правил распространения билетов и сдачи отчетов по ним, что исключает возможность суду дать оценку каким-либо действиям ответчика относительно возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако доказательств тому, что работодателем было соблюдено указанное положение, истцом также суду не представлено, в частности не представлено объяснение работника, либо акт об отказе работника от предоставления таковых объяснений в установленный ему работодателем срок.

Предоставленная суду претензия ответчику от 21.12.2018 о соблюдении такового порядка не свидетельствует, поскольку не имеется сведений о ее направлении ответчику, а кроме того, из ее текста усматривается, что ответчику уже констатируется факт причинения ущерба, а объяснения представить не предлагается.

Тот факт, что работник уволен на момент составления служебной записки от 26.11.2018, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины и размера материального ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ. При этом судом учитывается, что до момента увольнения 19.06.2018 у истца-работодателя также имелось достаточное количество времени, при должной осмотрительности, в том числе и в момент увольнения, истребовать у ответчика Ивановой Д.В. таковую объяснительную, поскольку из представленной суду справки от 27.04.2018 и извещения о произведенных бухгалтерских записей истцу на момент увольнения уже было известно об образовавшейся недостаче по билетам Ивановой Д.В. и о наличии материального ущерба. Иного суду не представлено.

Кроме того, при соблюдении установленного порядка установления размера и причин ущерба, в частности действуя добросовестно и разумно, истец мог бы в установленном ст. 248 ТК РФ порядке получить возмещение причиненного ущерба и в момент увольнения ответчика Ивановой Д.В.. Доказательств уважительным причинам, по которым при увольнении Ивановой Д.В., не мог быть установлен факт задолженности работника, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений, отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи, является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как это противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нет оснований утверждать, что представленные истцом доказательства, в отсутствие заключения по результатам проверки и без предоставления локально-нормативных актов работодателя и Должностной инструкции работника, которым должна была подчиняться и исполнять ответчик, могут явиться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку в материалах дела фактически отсутствуют доказательства виновности ответчицы в причинении работодателю материального ущерба – в деле отсутствуют доказательства не исполнения ответчиком ее трудовых обязанностей и каких конкретно, а также и доказательства соблюдения порядка установления причин и размера материального ущерба.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме ввиду недоказанности истцом обстоятельств и оснований заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При определении правил подсудности суд исходит из положений ст. 24 ГПК РФ и заявленного основания о возникновении требований о возмещении материального ущерба работником, то есть из трудовых отношений, поскольку суд при принятии иска не имеет возможности самостоятельно конкретизировать основания заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» к Ивановой Д.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     С.А.Охотина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья:                                     С.А.Охотина