Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7394/2021 от 20.01.2021

Судья – <ФИО>1      дело <№...>

(<№...>-ой инст. 2-1553/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

судей <ФИО>11 <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требований <ФИО>8 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта почты России, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик получил заявление и организовал проведение осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил претензию страховщику о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Ответчик претензию получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <ФИО>8 было отказано в удовлетворении требований.

В связи с неудовлетворением вышеуказанных требований, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 427 296,30 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения независимой экспертизы эксперт-техник <ФИО>6 не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации и соответственно независимая экспертиза является недопустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что экспертное заключение <№...> было составлено вышеуказанным экспертом <Дата ...>, а решение об аннулировании профессиональной аттестации в отношении <ФИО>6 принято <Дата ...>, то есть на момент проведения независимой экспертизы эксперт имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на то, что в повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП не принимаются судебной коллегией, так как данными возражениями апеллянт фактически ставит под сомнение сам факт произошедшего ДТП. Однако, никаких доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении является недействительным заявитель жалобы не предоставляет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, организованной истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку материалами дела факт оплаты истцом независимой экспертизы подтвержден (л.д. 9), исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 00 рублей до 150 000 рублей и размер штрафа – до 120 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако из материалов дела следует, что районный суд при вынесении определения о назначении судебной экспертизы исходил из того, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и заключение независимой экспертизы выполненной ООО «Оценка-Сервис» и в связи с возникшими противоречиями в экспертных заключениях относительно соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обосновано назначил судебную экспертизу по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие осмотра автомобиля при проведении экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как согласно п. 1.3 положения Банка России от <Дата ...> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). Из открытых источников ГИБДД судебной коллегией установлено, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство реализовано, что исключало его предоставление на судебную экспертизу.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в размер ущерба стоимости ремонта элементов ходовой части, так как в материалах дела имеется товарный чек и фотоматериал, согласно которых производилось снятие установка элементов ходовой части. Кроме того, необоснованны доводы об отсутствии дефектовки автомобиля, так как в материалах дела имеется заказ наряду (л.д. 32), согласно которого была проведена диагностика ходовой со снятием и разборкой поврежденных деталей.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие проверки УКК. Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, на л.д. 39 имеется результаты инструментального контроля УКК. Согласно п. 1.6 положения Банка России от <Дата ...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, нарушений Единой методики при проведении судебной экспертизы не допущено, согласно фотоматериала (л.д. 40-57) подтверждается получение автомобилем повреждений ходовой части.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья – <ФИО>1      дело <№...>

(<№...>-ой инст. 2-1533/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12

судей <ФИО>13 <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________