Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2016 ~ М-362/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Афанасов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 428843 руб. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было принято решение о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Данным решением были удовлетворены требования истца, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 857687,33 руб. Между тем, при принятии решения не был взыскан штраф на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя. Поскольку сумма штрафа должна была быть взыскана судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, но не была взыскана не по вине потребителя Афанасова С.А., просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму штрафа в размере 428843 руб.

В судебное заседание истец Афанасов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования в поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожков Ф.А. возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, просил суд, в случае признания заявленный иск обоснованным, применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Афанасова С.А. и в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в сумме 857687 руб. 33 коп.

Как установлено указанным судебным решением, между Афанасовым С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) автомобиля БМВ-750 LI, государственный регистрационный знак М 648 АУ 46.

В связи с установленным судом фактом наступления страхового случая, со страховой компании в пользу потребителя Афанасова С.А. было взыскано страховое возмещение.

Однако, при принятии решения судом не был взыскан штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя Афанасова С.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что штраф является законной неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, поскольку при вынесении решения Ленинским районным судом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в силу Закона взыскан не был, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Между тем, возражая против удовлетворения таких требований Афанасова С.А., представитель ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом в рассматриваемой ситуации срок исковой давности, составляющий три года с момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено специальное правило о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что Афанасов С.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в установленный указанными нормами закона срок и его исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 857687,33 руб. были удовлетворены на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, а с основным требованием истец обратился в суд с соблюдением установленного законом срока, при этом вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя при установлении факта нарушения прав последнего разрешается судом независимо от заявления такого требования в процессе, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа истцом не пропущен, а потому данное требование является обоснованным.

Однако, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме 428843 руб. явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства и подлежит снижению до 350000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом компенсационной природы штрафа, с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера штрафа.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасова С.А. сумму штрафа в размере 350000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Афанасова Сергея Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасова <данные изъяты> сумму штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 350000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина