Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30375/2020 от 12.10.2020

Судья Завгородняя О.Г.     Дело N <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                            Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи                    Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» на основании доверенности Ковы С.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильев А.С. обратился с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, <ФИО> Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.

Решением Красноармейского районного суда от 10 августа 2020 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО СО «Верна» в пользу Васильева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <...> рублей * количество дней просрочки, начиная с <Дата ...> до дня фактическо8го исполнения, но не более <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО СО «Верна» в бюджет муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил о назначении по делу повторной экспертизы. Считал, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Васильев А.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СО «Верна» по доверенности Анисочкина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Васильев А.С. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем судебная коллегия, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представитель ООО СО «Верна» по доверенности Анисочкину Д.А., приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, <ФИО>

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в ООО СО «Верна».

Истец <Дата ...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО СО «Верна» приняло документы, осмотрело транспортное средство, признало событие страховым случаем, и <Дата ...> произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от <Дата ...>.

Истцом подано заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля. В связи с тем, что страховщиком не был организован дополнительный осмотр, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению N <№...> от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей; рыночная стоимость – <...> рублей, величина годных остатков – <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <Дата ...> направил в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертной организации N <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> ООО СО «Верна» осуществило Васильеву А.С. выплату неустойки в размере <...> рублей. Требования претензии не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца к финансовому уполномоченному, после чего – в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№...> от <Дата ...>, выполненному ИП <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей; без учета износа – <...> рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет <...> рублей; величина стоимости годных остатков – <...>.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата ...> N 432-П. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от <Дата ...> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил <...> рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая составляла <...> рублей. Таким образом, как верно указал суд, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер убытков, сумму выплаченного страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу Васильева А.С. недоплаченного страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО СО «Верна» в пользу Васильева А.С. предусмотренные законом санкции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ: штраф в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей (за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере <...> рублей).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <...> рублей * количество дней просрочки, начиная с <Дата ...> до дня фактического исполнения, но не более <...> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Васильева А.С. несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Васильева А.С. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата ...> N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, состоящий в реестре экспертов-техников (протокол заседания МАК от <Дата ...> N <№...>), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, заключения специалистов, а также фотоматериалы. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Доводы жалобы о том, что экспертиза не может быть положена в основу решения, не подтверждены материалами дела. По сути все изложенные в апелляционной жалобе доводы говорят лишь о несогласии ее подателя с экспертным заключением, которое основано на собственной оценке обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, при определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым руководствоваться экспертным заключением N <№...> от <Дата ...>, выполненным ИП <ФИО>1

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, поскольку данные доводы противоречат положению пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которой если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по организации независимой экспертизы лежит на страховщике; между тем после обращения потерпевшего с заявлением о доплате страхового возмещения ответчиком данная обязанность не была исполнена.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховой возмещение в установленный законом срок в полном объеме не произвел, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этом связи не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства и (или) организации указанной экспертизы. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховой выплатой, злоупотребления правом материалами дела не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Согласно статье 15 Закона от <Дата ...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для освобождения страховщика от выплаты компенсации морального вреда, изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «Верна» на основании доверенности Ковы С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А. Смирнов

Судьи                                Н.М. Мантул

                                    Н.Н. Щурова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>