Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2012 ~ М-1163/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1275/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Левкович А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 25 июля 2012 года дело по иску Ольского рыбкоопа Магаданского облрыболовпотребсоюза к Сумченко ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза обратился в суд с иском к Сумченко А. А. о взыскании 263787 руб. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Ольского райсуда от 29.05.2012 г. ответчик осужден за преступление по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд нее явились, но представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и, изучив материалы, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ольского районного суда от 29.05.2012 г. Сумченко А. А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 04.01.2012 г. хищение денежных средств в сумме 263787 руб. из принадлежащего Ольскому рыбкоопу магазина «Шторм», расположенного в <адрес> в <адрес>, и данный приговор вступил в законную силу 09.06.2012 г.

Учитывая, что, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому заявленный истцом размер имущественного ущерба, причиненного ответчиком, доказан вступившим в силу указанным приговором, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения искового требования.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения иска пошлина взыскивается с ответчика в доход государства в соответствии с присужденной суммой иска, и с учетом подлежащей удовлетворению суммы иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5837 руб. 87 коп.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Ольского рыбкоопа Магаданского облрыболовпотребсоюза удовлетворить.

-2-

Взыскать с Сумченко ФИО4 в пользу Ольского рыбкоопа Магаданского облрыболовпотребсоюза в возмещение причиненного ущерба 263787 руб.

Взыскать с Сумченко ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» госпошлину в размере 5837 руб. 87 коп.    

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В. Кобыща.