Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2019 ~ М-4273/2019 от 29.05.2019

                                                                                  Дело № 2-5175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «ДА!ДЕЬГИ» в лице КУ Медведева Г.С. к Рогачеву Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ДА!ДЕЬГИ» в лице КУ Медведева Г.С. обратилось в суд с иском к Рогачеву В.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 059 077,71 руб. из которых: 590 000,00 руб. – сумма основного долга, 230 707,68 руб. – проценты, 1 238 370,03 руб. – пени, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор микрозайма, в связи с чем, согласно расписке ответчику была передана сумма в размере 590 000,00 руб. со сроком возврата до 24.12.2019г., однако ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнил в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил, что не отказывается от исполнения обязательств, просил снизить размер взыскиваемых пени.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом, 25.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор мирокзайма.

Согласно условиям договора займа №-25.04.2014 взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 590 000,00 руб. со сроком возврата до 24.12.2019г.

В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 31,9% в год.

Неустойка за неисполнение обязательств согласно п.12 договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке в договоре от 25.04.2014г. ответчиком была получена в размере 590 000,00 руб.

В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполни в полном объёме

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно прилагаемого расчета, сумма основного долга составляет 590 000,00 руб. – сумма основного долга, 230 707,68 руб. – проценты, 1 238 370,03 руб. – пени.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 590 000,00 руб. – сумма основного долга, 230 707,68 руб. – проценты, пени в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «ДА!ДЕЬГИ» в лице КУ Медведева Г.С. к Рогачеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева Владимира Николаевича в пользу ООО МК «ДА!ДЕЬГИ» сумму основного долга в размере 590 000,00 руб., процентов за просроченный кредит в размере 230 707,68 руб., пени в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МК «ДА!ДЕЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. к Рогачеву Владимиру Николаевичу о взыскании пени в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 24.07.2019г.