Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 ~ М-1750/2016 от 23.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в выдаче исполнительных листов.

13 июля 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов во исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

* года ПАО «Сбербанк России» обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов во исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя И., действующая на основании доверенности от * года № *, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, граждане Дубовиков Р. Н., Шахматова О. С. в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления.

В заявлении указано, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от * года по делу № * удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Дубовикову Р.Н., Дубовикову Р.Н. и Шахматовой О.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № * от * года в размере 2 155 097 руб. 97 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 32 380 руб. Поскольку добровольно решение не исполнено, то в порядке ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо его принудительное исполнение, для чего необходимо выдать исполнительные листы.

Шахматова О. С. представила в судебное заседание возражение, в котором указала, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда. В месте, куда третейским судом направлялась корреспонденция, она не проживает, следовательно, не была надлежаще извещена ни об избрании (назначении) третейских судей, ни о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно решению Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от * года (полный текст изготовлен * года) по делу № * удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Дубовикову Р.Н., Дубовикову Р.Н. и Шахматовой О.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № * от * года в размере 2 155 097 руб. 97 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 32 380 руб. (л. д. 7-16).

Часть 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из представленных материалов следует, что соглашение о подсудности спора третейскому суду (Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата») было заключено сторонами в письменной форме при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № * от * года (п. 16) и договора поручительства (п. 7) (л. д. 17-27), что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7 Закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г.

Однако, суд приходит к выводу, что одна из сторон спора, а именно Шахматова О. С., не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из требований п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, местом жительства гражданина считается место его регистрации, если не доказано иное.

Так, в договоре поручительства от * года, заключенном с Шахматовой О. С., указано место ее регистрации: г. *, бул. * (л. д. 25-26). Однако, уже в дополнительном соглашении № 1 к Договору поручительства, заключенном * года, указан адрес регистрации Шахматовой О. С.: пос. *, ул. * (л. д. 27).

Как следует из текста решения третейского суда, Шахматова О. С. извещалась телеграммами только на адрес: г. *, бул. * при этом были получены сведения о том, что адресат по указанному адресу не проживает, квартира продана. По адресу последнего места регистрации Шахматовой О. С., указанному в дополнительном соглашении к договору поручительства: пос. *, ул. *, Шахматова О. С. ни при уведомлении о возможности избрания судей, ни при рассмотрении дела не извещалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку по адресу регистрации: пос. *, ул. *, известному третейскому суду на момент подготовки дела и его рассмотрения, Шахматова О. С. вообще не извещалась, следовательно, не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Поскольку на настоящее время имеются основания для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренные п. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов следует оставить без удовлетворения.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом

В соответствии со ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от * года по делу № *, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Дубовикову Р.Н., Дубовикову Р.Н. и Шахматовой О.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № * от * года в размере 2 155 097 руб. 97 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 32 380 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Курин Д. В.