Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2014 от 02.10.2014

Дело № 11-117/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Парамонова Сергея Петровича,

с участием секретаря судебного заседания Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) - Морозова Е. В., его представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности № 5-5707 от 29 ноября 2013 года,

ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Макулова А. С., его представителя Макулова Л. С., действующего на основании доверенности № 5-5517 от 12 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2014 года по иску Морозова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Макулову А. С. о взыскании суммы и по встречному иску индивидуального предпринимателя Макулова А. С. к Морозову Е. В. о взыскании суммы,

установил:

Морозов Е.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Макулову А. С. о взыскании суммы, по тем основаниям, что в апреле 2013 года передал ответчику для ремонта транспортное средство, внес аванс, однако ответчик не исполнил обязательства по договору. В августе 2013 года при осмотре автомашины обнаружил, что к ремонту транспортного средства еще не приступали, но сообщили об увеличении стоимости ремонта. 10 августа 2013 года истец забрал свой автомобиль у ответчика. Просил взыскать с учетом уточненного иска 38 077 руб., в том числе аванс 18 000 руб., неустойку, компенсировать моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Ответчик ИП Макулов А.С. обратился с встречным исковым заявлением к Морозову Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и материалов в размере 37 000 рублей, указав, что в середине апреля истец пригнал автомашину для ремонта, аванс внес спустя три месяца, на внесенную сумму аванса были приобретены детали. Были произведены работы, стоимость которых составила 20 000 рублей. В августе 2013 года транспортное средство готовили к покраске, но 10 августа 2013 года Морозов Е.В. забрал транспортное средство, ремонт не был окончен. В связи с чем, просил взыскать с Морозова Е.В. стоимость проведенных работ и купленных деталей в размере 37 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2014 года исковые требования Морозова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Макулову А. С. о взыскании суммы удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Макулова А. С. в пользу Морозова Е. В. взыскана стоимость ущерба в размере 10 170 руб., неустойка в размере 10 170 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 170 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 37 510 руб. С индивидуального предпринимателя Макулова А. С. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 325 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Макулова А. С. к Морозову Е. В. о взыскании суммы удовлетворены частично. С Морозова Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Макулова А. С. взыскана стоимость ущерба в размере 33 314 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 139 руб. 44 коп., а всего 34 514 руб. 21 коп.

С Морозова Е. В. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере 18 240 руб. (л.д.134-138).

Не согласившись с решением мирового судьи, Морозов Е.В. обратилсяв Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. В решении указано, что так как ремонтные работы ИП Макуловым А.С. проведены не до конца, то стоимость проведенного ремонта ответчиком составила 38 077 руб., однако определенные этапы работ произведены ответчиком с нарушением технологии. Стоимость работ с нарушением технологии составила 6 365 руб. 86 коп, то есть стоимость работ должна составить 33 314 руб. 77 коп. Кроме того ответчику выплачен аванс 18 000 руб. Также, как указывается в заключении судебной экспертизы, работы ИП Макулова А.С. были произведены некачественно и с повреждением приобретенных деталей. В этой связи он как потребитель, вправе отказаться от данных некачественных работ. Кроме того незаконно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 18 240 руб., поскольку заключением установлено, что выявлены недостатки работ ИП Макулова А.С. На основании изложенного просил суд решение мирового судьи участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2014 года отменить, в удовлетворении встречного иска ИП Макулова А.С. отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Морозов Е.В., его представитель Учайкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Макулова А.С. – Макулов Л.С. относительно апелляционной жалобы возразил, просил решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил суду, что встречное исковое заявление подписано им, а не его братом Макуловым А.С. В судебных заседаниях у мирового судьи принимал участие он, а не его брат, в протоколах судебного заседания указаны его паспортные данные. О необходимости оформления полномочий от брата он не знал.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель Макулов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы убедительными и приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что в апреле 2013 года между истцом (ответчиком по встречному иску) Морозовым Е.В. и ответчиком (истцом по встречному иску) ИП Макуловым А.С. был заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства на основании заказ-наряда от 15 апреля 2014 года с размером предоплаты 18 000 руб., работы не были окончены, в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения условий договора путем самовольного изъятия автомашины из автосервиса.

В силу положений Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза и согласно заключению экспертов на автомобиле ВАЗ 211440 проводились следующие ремонтные работы - выправление (вытягивание) правого брызговика и передней стойки, правой боковины, проведение сварочных работ с правым и левым брызговиком, панелью рамки радиатора, верхней поперечной рамки радиатора, задней правой дверью, следов подготовки к покраске не обнаружено.

Установлены повреждения при проведении ремонтных работ - обильное наплавление металла, выполненное электродуговой сваркой, ЛКП на двери вокруг наплавления металла имеет следы оплавления и выгорания, сам металл двери, вблизи наплавления, имеет деформацию в виде изгиба (коробление). Швы сварных соединений по местам крепления рамки радиатора, выполненные в ходе ремонтных работ по ее замене на автомобиле ВАЗ 211440, предоставленном на исследование, имеют многочисленные дефекты в виде несплавления, прожога, подреза металла. Работы проведены с нарушением технологии сварки без предварительной подготовки свариваемых деталей и поверхностей, с чрезмерным зазором между сопрягаемыми деталями.

В этой связи, мировой судья правомерно пришел к выводу, что работниками автосервиса индивидуального предпринимателя Макулова А.С. отдельные виды работ проведены с нарушением, например, технологии сварки без предварительной подготовки свариваемых деталей и поверхностей, с черезмерным зазором между сопрягаемыми деталями, то есть услуга по ремонту автомобиля в части осуществления сварочных работ некачественно.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости проведенного ремонта частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП Макулова А.С. подлежит взысканию стоимость затраченных денежных средств на проведенный ремонт в части оказания услуг ненадлежащего качества (стоимость крыла переднего 1 050 руб., стоимость рамки радиатора 1 800 руб., стоимость передней двери 3 500 руб., стоимость краски в размере 3 500 руб., стоимость решетки в размере 120 руб., стоимость брызговика в размере 200 руб., а всего 10 170 руб.).

Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, мировой судья законно взыскал неустойку в размере 10 170 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя Морозова Е.В. на предоставление услуг надлежащего качества, мировой судья законно взыскал компенсацию морального вреда, при этом сумма компенсации 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Ответчику со стороны истца досудебная претензия предоставлялась, требования не были удовлетворены.

Между тем, решением мирового судьи с Морозова Е.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 240 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом поскольку судебная экспертиза была назначена для определения недостатков выполненных ремонтных работ ИП Макуловым А.С.

Из заключения судебной экспертизы следует, что отдельные виды работ проведены с нарушением, чем были нарушены права Морозова Е.В. как потребителя (л.д.73-116).

В этой связи расходы за проведение судебной экспертизы не должны быть взысканы с Морозова Е.В.

Решением мирового судья встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Макулова А. С. к Морозову Е. В. о взыскании суммы удовлетворены частично.

Между тем, в судебном заседании установлено, что встречное исковое заявление было подано и подписано братом ИП Макулова А.С. - Макуловым Л.С., не имеющим полномочий на его подписание от имени брата.

Кроме того, во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, принимал участием не ответчик ИП Макулов А.С. (как указано в протоколах), а его брат Макулов Л.С., при установлении личности секретарем указаны именно его паспортные данные.

Каких – либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя не представлял.

Данные обстоятельства подтвердили участники процесса – истец Морозов Е.В. и его представитель Учайкин А.В., участвовавшие при рассмотрении дела у мирового судьи и подтвердившие что в судебных процессах участвовал не Макулов А.С., а Макулов Л.С.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В этой связи, встречный иск индивидуального предпринимателя Макулова А. С. к Морозову Е. В. о взыскании суммы, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Морозова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Макулову А. С. о взыскании суммы и по встречному иску индивидуального предпринимателя Макулова А. С. к Морозову Е. В. о взыскании суммы, подлежит изменению в части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Морозова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2014 года по иску Морозова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Макулову А. С. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Макулова А. С. к Морозову Е. В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2014 года по иску Морозова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Макулову А. С. о взыскании суммы и по встречному иску индивидуального предпринимателя Макулова А. С. к Морозову Е. В. о взыскании суммы, изменить.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Макулова А. С. к Морозову Е. В. о взыскании суммы, оставить без рассмотрения.

В части взыскания с Морозова Е. В. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере 18 240 руб. решение мирового судьи отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов