Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-295/2015 (2-9531/2014;) ~ М-8634/2014 от 26.09.2014

Дело № 2 – 295/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

с участием представителя истца Захариковой ФИО11., представителя ответчика Деменчук ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО13 к ЖСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры № (по проекту), расположенной на № этаже строящегося десятиэтажного кирпичного дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № о долевом финансировании строительства жилого дома по <адрес> <адрес>), согласно п. 2.1.1. которого Общество обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику двухкомнатную квартиру на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м (согласно проекта) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить все необходимые документы, подтверждающие права собственности на данную квартиру. В свою очередь Дольщик, обязан был произвести полную оплату стоимости квартиры в размере 143 521, 02 руб. (п. 2.3.). Истец выполнил обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», позже стороны заключили дополнительное соглашение к договору (без даты), в котором было указано, что Дольщику будет передана <адрес> (по проекту), общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение, согласно которому Общество взамен № комнатной квартиры на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> предоставляет Дольщику № комнатную квартиру на № этаже № (по проекту) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик своих обязательств по договору не исполнил, в ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом и ликвидирован, силами иных участников долевого строительства был создан ЖСК «<данные изъяты>», приобретший права на неоконченный строительством дом, в котором находится квартира истца, и осуществляет работы по его достройке. Истец лишен возможности приобрести путем регистрации право собственности на квартиру и пользоваться этим правом. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и увеличены истцом: просит признать право собственности на долю в праве долевой собственности на многоквартирный жилой дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде № квартиры, расположенной на № этаже № подъезда строящегося десятиэтажного кирпичного дома по <адрес> общей площадью (согласно проекту на момент заключения договора) <данные изъяты> кв.м. (включая лоджию), на площадке - первая слева от лифтовой шахты (согласно плану типового этажа), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.ст. 61, 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

    Судом установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» ликвидирован в установленном законом порядке, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ, то производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Емельянова ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю, взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 2 – 295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

с участием представителя истца Захариковой ФИО15 представителя ответчика Деменчук ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО17 к ЖСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры № (по проекту), расположенной на № этаже строящегося десятиэтажного кирпичного дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № о долевом финансировании строительства жилого дома по <адрес> (из кирпича), согласно п№. которого Общество обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику двухкомнатную квартиру на 7-м этаже общей площадью 82,2 кв.м (согласно проекта) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить все необходимые документы, подтверждающие права собственности на данную квартиру. В свою очередь Дольщик, обязан был произвести полную оплату стоимости квартиры в размере 143 521, 02 руб. (п. 2.3.). Истец выполнил обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», позже стороны заключили дополнительное соглашение к договору (без даты), в котором было указано, что Дольщику будет передана квартира № (по проекту), общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение, согласно которому Общество взамен № комнатной квартиры на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> Дольщику № комнатную квартиру на № этаже № (по проекту) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик своих обязательств по договору не исполнил, в ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом и ликвидирован, силами иных участников долевого строительства был создан ЖСК «<данные изъяты> приобретший права на неоконченный строительством дом, в котором находится квартира истца, и осуществляет работы по его достройке. Истец лишен возможности приобрести путем регистрации право собственности на квартиру и пользоваться этим правом. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и увеличены истцом: просит признать право собственности на долю в праве долевой собственности на многоквартирный жилой дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на № этаже № подъезда строящегося десятиэтажного кирпичного дома по <адрес> общей площадью (согласно проекту на момент заключения договора) <данные изъяты> кв.м. (включая лоджию), на площадке - первая слева от лифтовой шахты (согласно плану типового этажа), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом не доказан факт полной и надлежащей оплаты по договору долевого участия.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщик) и ООО «<данные изъяты>» (Общество) был заключен договор № о долевом финансировании строительства жилого дома по <адрес> (из кирпича), согласно п. № которого Общество обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику № квартиру на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м (согласно проекта) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить все необходимые документы, подтверждающие права собственности на данную квартиру. В свою очередь Дольщик обязался произвести полную оплату стоимости квартиры в размере 143 521, 20 руб. (п. 2.3.1). Позднее стороны заключили дополнительное соглашение к договору (без даты), в котором было указано, что Дольщику будет передана квартира № (по проекту), общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Общество взамен № квартиры на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> предоставляет Дольщику № комнатную квартиру на № этаже № (по проекту) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы права суд полагает, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих произведение им оплаты доли в полном объеме. Так, в материалы дела истцом представлены квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., в которых в качестве основания платежа указан договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как договор с истцом имеет номер № и заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данных квитанциях, а также в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 000 руб., указано, что денежные средства приняты не от истца, а от Емельянова ФИО18. Доводы представителя истца о том, что доля была приобретена отцом истца Емельяновым ФИО19 для сына, в связи с чем, и оплата производилась им, суд полагает не имеющими правового значения по основаниям, указанным судом ранее, при этом суд принимает во внимание, что при исследовании материалов уголовного дела № в томе втором были исследованы как договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Емельяновым ФИО20., так и договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Емельяновым ФИО21 что свидетельствует о наличии договорных отношений, как с истцом, так и с его отцом. Имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом документы, как то: приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13, л.д. 232-239), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 26, л.д. 133-140) свидетельствуют о том, что оплата производилась только Емельяновым ФИО22. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом представлены в материалы дела справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые также не могут быть приняты в качестве доказательств произведенной истцом оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выданы Емельянову ФИО23., а не истцу.

Имеющаяся в материалах дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная истцу, за подписью директора Погадаева ФИО24. о том, что оплата строительства двухкомнатной квартиры в жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно договора финансирования долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ., также не принимается судом в качестве доказательства факта полной оплаты истцом по договору, поскольку в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, нормы действующего (на момент выдачи справки) законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), в связи с чем, выданная в нарушение таких требований справка № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством оплаты доли.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В настоящее время строительство дома осуществляется ЖСК «<данные изъяты>», созданным из дольщиков ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, его целью деятельности было закреплено строительство спорного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» Бекоев ФИО25 заключил с ответчиком Соглашение «О передаче объекта незавершенного строительством», согласно которому ответчик принял незавершенный строительством жилой дом (как совокупность строительных материалов) для достройки и ввода в эксплуатацию, в собственности ответчика находится земельный участок под домом. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Тюмени выдала ответчику разрешение на строительство жилого дома № №

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности в жилищно-строительном кооперативе возникает у члена кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру.

Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Как усматривается из материалов дела, истец членом ЖСК «<данные изъяты>» не является, договор с ответчиком не заключал, требования, заявленные к ЖСК <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороной в котором ответчик не является, не основаны ни на законе, ни на договоре.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» на момент заключения с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ обладало полномочиями на заключение такого договора, поскольку разрешением на строительство спорного жилого дома ООО «<данные изъяты>» не обладало, а согласно ответу Главного управления строительства Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ строительство спорного жилого дома осуществлялось на основании Постановления муниципального образования «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на проектирование и строительство микрорайона № жилого района <адрес>», выданного позднее, чем дата заключения договора с истцом.

Кроме того, не принимается судом во внимание и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку со стороны ООО <данные изъяты>» оно подписано директором Мацко ФИО26 как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной МИФНС № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» являлся Кетрис ФИО27

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ЖСК «<данные изъяты> не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность истца доли в праве долевой собственности на многоквартирный жилой дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде № квартиры, расположенной на № этаже № подъезда строящегося десятиэтажного кирпичного дома по <адрес>, общей площадью (согласно проекту на момент заключения договора) <данные изъяты> кв.м. (включая лоджию), на площадке - первая слева от лифтовой шахты (согласно плану типового этажа), поскольку, во-первых, ответчик не является стороной заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения и взаимные обязательства, во-вторых, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части полной оплаты доли, предусмотренной договором. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности на долю.

Также суд не находит правовых оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца какими-либо неправомерными действиями ответчика судом не установлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 129, 218, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г., ст.ст. 3, 12, 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова ФИО28 к ЖСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.02.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева