Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-714/2015 от 10.08.2015

Дело № 1 - 714/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 2сентября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Мельниковой С.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Петрозаводска: Дукаева Л.Х.,

Кузнецовой Е.С. и

Борисовой С.А.,

подсудимого: Волкова С.С.,

защитника-адвоката: Пашкова А.П.,

предъявившего удостоверение № 274 и ордер № 42 от 18 августа 2015 года и допущенного к участию в деле,

потерпевшей: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВОЛКОВА С. С.ча, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

25 июля 2013 года приговором Петрозаводского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4 сентября 2013 года приговором Петрозаводского городского суда по п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Петрозаводского городского суда от 25 июля 2013 года - к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 8 дней (фактически освобожден – 28 апреля 2015 года на 1 год 26 дней);

под стражей по данному делу с 22 июня 2015 года, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

Волков С.С., ранее судимый за аналогичные умышленные корыстные преступления, в том числе средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а в период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное тяжкое преступление.

Так он 17 июня 2015 года в период времени с 16.00 до 22.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подошёл к <адрес>, в которой проживает малознакомая ему ФИО1, и убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, сознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, неустановленным способом вскрыл замок входной двери квартиры, помимо воли проживающих там лиц незаконно проник внутрь квартиры, в одной из комнат которой на журнальном столике обнаружил ноутбук "LENOVO В570е" серийный номер № в комплекте с зарядным устройством и, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО1 рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно тайно его похитил и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ВОЛКОВ С.С. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что 17 июня 2015 года в вечернее время у магазина <данные изъяты> по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с ФИО1, предложил ей выпить водки, та пригласила его в сарай у <адрес>, где они и распивали спиртное, затем ФИО1 предложила ему пойти к ней домой, своими ключами открыла входную дверь в квартиру, они прошли на кухню, где продолжили распивать водку, через некоторое время ФИО1 пошла в туалет, он решил похитить ноутбук, который ранее увидел в комнате, взял его, положил под футболку и ушёл, а затем продал знакомому, задержан был 18 июня 2015 года, в этот же день его отпустили, явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции и в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с ней не согласен, не согласен также с отнесением расходов на вознаграждение адвоката на себя, так как <данные изъяты>, адвокат ему не нужен в том числе и ввиду <данные изъяты>, не согласен с показаниями потерпевшей, показания свидетеля ФИО2 также не свидетельствуют о том, что он проникал в квартиру, <данные изъяты>.

Помимо частичного признания виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Волкова С.С. подтверждается иными исследованными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией заявления формы 1П (л.д. 148)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд кладёт в основу приговора последовательные показания потерпевшей, полностью подтверждающиеся совокупностью иных исследованных доказательств, оценивая показания подсудимого как средство смягчить свою ответственность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе по значительности ущерба, считать её страдающей потерей памяти, свидетеля ФИО2 - не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны Волкова С.С.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как средство облегчить положение своего знакомого, каких-либо оснований не доверять его показаниям на предварительном следствии не имеется.

Оснований считать, что явка с повинной написана Волковым С.С. под давлением, не имеется, его довод, что она написана 18 июня 2015 года, ничем не подтверждается.

Поскольку степень повреждённости замков входной двери квартиры не установлена, суд не имеет достаточных оснований считать установленным факт проникновения в квартиру с помощью изъятых у потерпевшей ключей, о чём Волков С.С. сообщает в явке с повинной.

Довод Волкова С.С. о якобы его задержании 18 июня 2015 года проверялся судом при разрешении в отношении него вопроса о мере пресечения (л.д. 130) и мотивированно был отвергнут.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, вид рецидива в его действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление Волкова С.С. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, <данные изъяты>, полное возвращение похищенного, <данные изъяты>, иных смягчающих, предусмотренных в том числе ст. 61 УК РФ - не усматривает, отягчающим – рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку преступление отнесено законом к категории тяжких, учитывая в целом отрицательную характеристику личности, вид рецидива - простой, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением принципа частичного присоединения не отбытого наказания, с учётом требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Волков С.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

<данные изъяты>

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для освобождения подсудимого из-под стражи не возникло.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката Пашкова А.П. в сумме 5 445 руб. подлежат взысканию с Волкова С.С., поскольку адвокат приглашён по его инициативе при отсутствии оснований для обязательного участия защитника, и оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным, и с учётом смягчающих его наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОЛКОВА С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании пункта “в” части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2013 года назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 2 сентября 2015 года, включить в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2015 года по 1 сентября 2015 года включительно, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката Пашкова А.П. в сумме 5 445 руб. отнести на осуждённого Волкова С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 14 сентября 2015 года включительно, для осуждённого Волкова С.С. - в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов