Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2019 от 27.06.2019

Дело №12-243/2019

29 MS 0071-01-2019-001031-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

    г.Нарьян-Мар                                                                          07 августа 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием Коновалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова В.А на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 №4-380/2019 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Виталия Александровича, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Коновалов В.А. обратился в Нарьян-Марский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 №4-380/2019 от 14 июня 2019 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Свою жалобу Коновалов В.А. мотивирует тем, что вина его не доказана, автомобилем он не управлял, а управлял незнакомый ему мужчина, который с места происшествия сбежал. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что он из опрокинувшегося автомобиля выбрался самостоятельно и без помощи инспектора ДПС ФИО3, как утверждает последний. Кроме того, автомобиль, в котором он находился и который преследовали сотрудники ДПС, выпадал из их поля зрения, а был ими вновь обнаружен уже после опрокидывания, в связи с чем инспекторы не могли видеть, как водитель скрылся, при том, что крышка багажника была открыта. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 поддержал позицию ФИО1, пояснил, что за рулем был незнакомый им мужчина, а ФИО1 находился на заднем сиденье. Как после опрокидывания ФИО7 оказался в зоне водителя, а сам водитель исчез, пояснить не смог.

Заслушав заявителя и свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проезду Песчаному в районе <адрес> 06 часов 25 минут ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный номер «А313АО 83», в состоянии алкогольного опьянения.

         Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проезду Песчаному в районе <адрес> 06 часов 25 минут ФИО1, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный номер «А313АО 83», в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии понятых и заверен их подписями;

         - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» в 07 часов 01 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,934 мг/л и распечаткой алкометра от ДД.ММ.ГГГГ. В акте и распечатке имеется подпись ФИО1, где он согласился с результатами освидетельствования;

        - видеозаписью служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в соответствующем Акте.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

    Так, из сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 и видеозаписи со служебного видеорегистратора достоверно установлено, что водителем автомобиля «DAEWOO NEXIA» являлся именно ФИО1

Какой-либо заинтересованности инспектора ФИО3 в исходе дела не установлено. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ОГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, также не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 о непричастности ФИО5 к совершению правонарушения суд относится критически, поскольку он находится с ним в дружеских отношениях, заинтересован в благоприятном исходе дела, его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела

В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    Наказание Коновалову В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

    Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что Коновалов В.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 №4-380/2019 от 14 июня 2019 года о привлечении Коновалова Виталия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коновалова В.А. - без удовлетворения.

Судья                 подпись                     А.С.Бородин

Копия верна: Судья –                                 А.С.Бородин

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №4-380/2019

УИД 29 MS 0071-01-2019-001031-12 на судебном участке №2 судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа