Решение по делу № 2-127/2019 от 28.05.2018

Дело № 2-127/19 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой М.М. к Лебедевой О.Г. , Котлярову С.М. , Котляровой В.И. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова М.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.Е. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, перевести на истицу права и обязанности покупателя 10/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 41 000 руб. и иные судебные расходы (л.д.82-84).

В обоснование требований истица указала, что она является одним из собственников вышеуказанной квартиры, в 2018 году узнала о заключении договоров дарения и купли-продажи и полагает, что договор дарения заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, с целью обойти ее право преимущественной покупки.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Котлярова С.М., Котлярову В.И., как участников оспариваемых сделок с Лебедевой О.Е.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований.

Ответчики Лебедева О.Е. и Котлярова В.И. в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки и письменных возражений по существу спора не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Котляров С.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск срока для требования о переводе прав и обязанностей покупателя, который составляет три месяца со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о совершении сделки; истица в 2016 году должна была узнать о смене собственника, поскольку новые собственники стали пользоваться приобретенным недвижимым имуществом; сделки были совершены нотариально, была проведена правовая экспертиза их содержания, нарушений при этом не было установлено, к тому же п.10 договора купли-продажи предусмотрено, что данный договор вступает в силу только после государственной регистрации права покупателей Котляровых на основании договора дарения долей (л.д.104-105).

Третье лицо Управление Росреестра Санкт-Петербурга в суд представителя не направило, извещено, представило письменную правовую позицию, не находя нарушения преимущественного права истицы (л.д.67-69). С учетом письменного заявления суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Третье лицо нотариус Гусева О.А. в суд не явилась, извещена, возражений не представила, в связи с чем, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года между Лебедевой О.Е., в лице представителя Лаврентьева Н.Н., с одной стороны, и Котляровым С.М., Котляровой В.И., в лице представителя Лаврентьевой Д.М., с другой стороны, был заключен договор дарения объекта недвижимости – 1/118 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с передачей в пользование одаряемых Котлярова С.М., Котляровой В.И. комнаты площадью 10,7 кв.м (л.д.54-55). Договор удостоверен нотариусом Гусевой О.А. На основании данного договора 03.03.2016 зарегистрировано право собственности Котлярова С.М., Котляровой В.И. на 1/236 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым (л.д.12-14).

В этот же день – 25.02.2016 между участниками договора дарения также был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Лебедева О.Е. продала, а Котляров С.М., Котлярова В.И. приобрели в общую долевую собственность принадлежащий продавцу объект недвижимости: 18/118 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.42-43). Договор зарегистрирован в реестре нотариуса Гусевой О.А., его удостоверившей. На основании данного договора 14.03.2016 было зарегистрировано право общей долевой собственности Котляровой В.И. на 10/118 долей и Котлярова С.М. – на 9/118 долей (л.д.12-14).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи указанной доли, в пользу покупателей Котляровых переходит комната № 5 площадью 10,7 кв. м.

Согласно п. 5 договора продавец продал покупателям объект за 1 400 000 рублей.

Истец Мурашова М.Н., как следует из материалов дела, с 05.12.2003 является собственником 15/59 долей в праве общей долевой собственности названной квартиры (л.д.9). Согласно справке ф.7 (л.д.129) Мурашова М.Н. занимает 2 комнаты в данной четырехкомнатной коммунальной квартире (на праве собственности – комнату площадью 14,60 кв.м, по договору социального найма – комнату площадью 12,80 кв.м). Помимо спорной комнаты, в пользовании Котляровых имеется комната площадью 20,60 кв.м, относящаяся к государственной собственности.

Из искового заявления и объяснения стороны истца следует, что о нарушении своего преимущественного права Мурашова М.Н. узнала из выписки от 09.04.2018 и в мае 2018 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, а также письменно просила восстановить срок для защиты своего нарушенного права, поскольку ей не было известно о совершенных сделках, так как новые собственники после совершенной сделки не вселялись в квартиру.

Ответчиками не оспаривалось, что договор купли-продажи долей был совершен без предварительного извещения истицы в порядке, установленном ст.250 ГК РФ, поскольку по мнению ответчиков доли по данному договору отчуждались не постороннему лицу, а участникам общей долевой собственности, право собственности которых возникло до вступления в силу договора купли-продажи на основании договора дарения. В подтверждение данного доводка ответчики ссылались на п.10 договора купли-продажи от 25.02.2016, предусматривающий, что настоящий договор вступает в силу при условии государственной регистрации Управлением Росррестра права собственности каждого из покупателей Котляровых на 1/236 долю в праве собственности на данную квартиру.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Заключив 25.02.2016 договор дарения <адрес>, Лебедева О.Е. должна была передать Котляровым указанные доли безвозмездно, с передачей в пользование одаряемым комнаты № 5 площадью 10,70 кв.м.

В этот же день – 25.02.2016 между ответчиками также был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Лебедева О.Е. продала, а Котлярова В.И., Котляров С.М. приобрели в общую долевую собственность принадлежащий продавцу объект недвижимости: 19/118 долей в праве собственности на ту же квартиру и в соответствии с п. 1 данного договора, в пользу покупателей переходит та же комната № 5 площадью 10,70 кв.м.

Возникновение права собственности Котлярова С.М. и Котляровой В.И. на основании договора купли-продажи было поставлено под условие регистрации их права собственности на основании договора дарения.

Данное условие было исполнено, поскольку право собственности по договору дарения было зарегистрировано 03.03.2016, в связи с чем, вступил в силу договор купли-продажи и 14.03.2016 произошла регистрация права собственности Котлярова С.М., Котляровой В.И., возникшего на основании данного договора.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку договор дарения является недействительной сделкой, которая в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия Лебедевой О.Е. порядок и очередность их совершения, такое намерение по передаче Котлярову С.М. и Котляровой В.И. в дар имущества - комнаты площадью 10,70 кв. м, не усматривается.

Из заключенных договоров следует, что в один день Лебедева О.Е. дарит и продает Котляровым фактически одно и то же недвижимое имущество - комнату № 5 площадью 10,70 кв. м. Дарит 1/118 долю и сразу же продает оставшиеся 19/118 доли, что соответствует праву пользования единым объектом недвижимого имущества – указанной выше комнатой.

Таким образом, суд считает, что Котлярова С.М. и Котлярову В.И. нельзя рассматривать как собственников 1/118 доли на момент заключения договора купли-продажи 19/118 долей.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

В настоящем случае суд усматривает, что имеются все основания полагать, что Лебедева Е.О. заключила договор дарения 1/118 доли Котляровыми с целью дальнейшей продажи оставшихся 19/118 долей в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку комнаты в коммунальной квартире и заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 10/59 долей в праве общей долевой собственности.

Истец Мурашова М.Н. представила доказательства наличия денежных средств в размере 1 400 000 рублей, внеся их на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге 27.12.2018 на основании определения суда от 10.12.2018 (л.д.106-107,117).

Суд находит неубедительным довод ответчика Котлярова С.М. о том, что данный обеспечительный платеж не соответствует стоимости 10/59 долей, поскольку в 1 400 000 руб. стороны договора купли-продажи оценили имущество, за вычетом стоимости долей, переданных по договору дарения. Внесенная истицей сумма соответствует заявленным в иске требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и не противоречит правилам ст.250 ГК РФ. К тому же суд учитывает, что ответчиками при совершении притворной сделки с частью недвижимого имущества был принят на себя соответствующий риск. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора купли-продажи согласовали приобретение спорной доли в квартире за иную стоимость, в материалы дела не представлено.

Суд считает, также, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их возражения о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из документов, представленных Мурашовой М.Н. при рассмотрении вопроса о предоставлении ей освободившейся в квартире комнаты и истребованных судом для проверки данного довода по ходатайству ответчика, не возможно установить, что Мурашова М.Н. знала или должна была знать о совершении в 2016 году сделок со спорной комнатой, представленные справки не содержат сведений о договорах. К тому же суд находит заслуживающим внимание, отсутствие доказательств того, что Мурашова М.Н. лично получала справки и передавала их в Жилищный отдел Администрации Центрального района, поскольку ряд заявлений составлен и подписан мужем истицы Мурашовым В.Н. Также суд учитывает особенности Мурашовой М.Н., связанные с ее возрастом и состоянием здоровья, затрудняющие восприятие информации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемых сделок новые собственники Котляровы произвели вселение в спорную комнату, либо иным образом выразили свои права владения и пользования данной комнатой, не представлено.

Соответственно, суд считает, что довод ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, совершенному с нарушением преимущественного права покупки носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворении заявленных Мурашовой М.Н. требований с переводом на нее прав покупателя со взысканием с нее в пользу ответчиков Котлярова С.М., Котляровой В.И. уплаченной последними по договору купли-продажи суммы в размере 1 400 000 рублей за счет средств, находящихся на депозите судебного департамента.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого, а также, в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из ответчиков. Заявленную ко взысканию истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. суд находит не отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку спор в силу своих особенностей не потребовал от представителя истца значительных временных и трудовых затрат, соразмерных заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от 25.02.2016 между Лебедевой О.Е. , с одной стороны, и Котляровым С.М. , Котляровой В.И. , с другой стороны, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 2/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать договор дарения 2/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и договор купли-продажи 10/118 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенные 25.02.2016 между Лебедевой О.Е. с одной стороны и Котляровым С.М. , Котляровой В.И. , с другой стороны, единой сделкой - договором купли-продажи 10/59 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> перевести права покупателя по указанному договору на Мурашову М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданство Россия, пол: женский, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт .............. 28 отделом полиции Центрального района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мурашовой М.М. в пользу Котлярова С.М. , Котляровой В.И. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 400 000 рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Лебедевой О.Е. , Котлярова С.М. , Котляровой В.И. в пользу Мурашовой М.М. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей и по оплате услуг представителя по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

.............., Судья