Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2013 от 30.04.2013

м/с Максутова С.Ж.,

судебный участок № 131 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2013 года                          г. Самара    

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Андреевой И.В.,

представителя ответчиков Евсеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кручининой Е.П., Борисовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Журавлева Р.В. к Кручининой Е.П., Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ

Журавлев Р.В. обратился к мировому судье с иском к Кручининой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру затопило с <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности. В квартире ответчика на батарее, расположенной на кухне, был открыт спусковой кран в момент подачи отопления. В результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>». О времени и месте проведения осмотра квартиры экспертом <данные изъяты>» ответчик был уведомлен телеграммой. В связи с чем, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного телевизора <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы <данные изъяты>» истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> а также расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому, ответчик не согласна с размером материального ущерба и готова выплатить материальный ущерб в размере <данные изъяты> Не согласившись с условиями ответчика, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кручининой Е.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова Е.В.

В процессе рассмотрения дела истец Журавлев Р.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Кручининой Е.П., Борисовой Е.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева Р.В. удовлетворены частично, с Кручининой Е.П. и Борисовой Е.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскана солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Кручинина Е.П. и Борисова Е.В. просят решение мирового судьи изменить, поскольку считают, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков Евсеева Н.И. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно – виновное действие ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу. Также представитель ответчиков считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышенной.

В судебном заседании представитель истца Андреева И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доводы представителя ответчиков Евсеевой Н.И., возражения представителя истца Андреевой И.В., изучив материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кручинина Е.П., Борисова Е.В. являются собственниками <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, вызванное тем, что в квартире ответчиков по адресу: <адрес> на радиаторе, расположенном на кухне, был открыт спусковой кран в момент подачи отопления. Данный факт подтверждается отказным материалом №), и не оспаривается ответчиками.

В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта телевизора составляет <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей представитель ответчиков Евсеева Н.И. исковые требования признала частично. Факт залива квартиры истца ответчики не оспаривали, признали иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта телевизора в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере пропорциональной указанной суммы. При этом ответчики не согласились с суммой восстановительного ремонта квартиры, посчитав ее завышенной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельство, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает выводы эксперта <данные изъяты> обоснованными, так как заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям федерального стандарта оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в отказном материале, в опросах истца, ответчика, показаниях свидетеля.

Ответчик Кручинина Е. П. присутствовала при составлении экспертом акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., подписала данный акт, при этом, никаких дополнений, замечаний и возражений от нее не поступило.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о необходимости исключения НДС из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии с их стороны виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, суд считает голословными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчиков о том, что они не согласны со стоимостью восстановительного ремонта квартиры и считают ее завышенной, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ).

Ответчики ни в процессе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции правом на производство экспертизы не воспользовались, несмотря на разъяснения им судом положений ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возражения относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Иные доводы ответчиков Кручининой Е.П. и Борисовой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как по существу решение мирового судьи законное, обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлева Р.В. к Кручининой Е.П., Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кручининой Е.П. и Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Определение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская