Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2769/2018 ~ М-2378/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2769/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Заровчатского ИЛ к Красноярскому региональному филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заровчатский И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Красноярскому региональному филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.02.2018 года между ОА «Росийский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОА «Россельхозбанк» №3349/49/04 Булес Д.Л. и Заровчатским И.Л. был заключено соглашение № 1849041/0046 на сумму 550000, под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев до 21 февраля 2023 года, на потребительские цели. Фактически заемщику было предоставлено 498575 рублей, сумма в размере 51425 рублей была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание материальному истцу заявление о присоединении в участии в программе коллективного страхования, при этом возможность выбора оказания услуг по страхованию или отказа от них в соглашении на предоставление кредита отсутствует, а прописывается лишь согласие заемщика на предоставление данных услуг, не в полном объеме предоставлена достоверная информация об услугах, в частности, информация по существенным условиям страхования, возможность заключения кредитного договора без условий страхования, возможность самостоятельного выбора страховой компании не разъяснялись, напротив, автоматически без предварительного согласования, в соглашении на предоставление кредита указано согласие заемщика на страхование, а также указана плата за сбор, взимаемая банком, без указания оплаты страховой премии и полной стоимости услуги, размер страховой платы и страховой премии не определен. Добровольный возврат комиссии банком заемщику не предусмотрен. Более того, помимо заявленной банком комиссии и компенсации банку оплачиваемой страховой премии на заемщика возлагается ранее не заявленная, не предусмотренная ни в одном документе входящая в состав взимаемой с заемщика суммы платы компенсации размера НДС, до заемщика данная информация не доведена. При совокупности изложенных обстоятельств, он (истец) считает, что банк, как кредитор, правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика не имел и удержания комиссии в свою пользу произвел неправомерно.

На претензию истца о возврате страховой премии Банк ответил отказом, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться с настоящим иском в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Истец просит суд взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Заровчатского И.Л. ранее удержанную банком комиссию в размере 40837 рублей 50 копеек, в части взимания платы (комиссии) за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением о заемщике условий Программы страхования.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Заровчатского И.Л.:

-1323 рубля 01 копеек — в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по 02.08.2018 г.-2446, 8 рублей — в виде убытков материального истца по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору;

- 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу истца штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Заровчатский И.Л. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Красноярского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Правила определения цены иска закреплены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу нормы данной статьи, цена иска определяется только по имущественным требованиям. Не входят в цену иска требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, а требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным и соответственно не подлежат оценке.

Исходя из искового заявления, размер исковых требований имущественного характера составляет: 40837,50 рублей (комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением о заемщике условий Программы страхования) + 1323,01 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2446,80 рублей (убытки по начисленным процентам по кредитному договору) = 44607,31 рублей, то есть менее 50000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, являются не имущественными, вытекают из исковых требований имущественных правоотношений, в связи с чем, в цену иска не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку сумма морального вреда и штрафа в размер исковых требований материального характера не входит, то сумма данного искового заявления составляет 44607 рублей 31 копейку, а именно до 50000 рублей, то исковое заявление следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2769/2018 по иску Заровчатского ИЛ к Красноярскому региональному филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья:     Охроменко С.А.