Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-4913/2012;) ~ М-4414/2012 от 13.09.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора О. <адрес> к Баранову В.Ф. об обязании привести реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

Прокурор О. <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Дмитриева Ю.Н., Колбасиной Т.И., Зейгера Я.М., Дегтяревой Р.Я., Модзелевской Г.П. и Кузьменко В.Н. с иском к Баранову В.Ф. об обязании привести реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указывает, что нежилое помещение площадью 201,4 м², на цокольном этаже, комнаты №№ номера на поэтажном плане: <данные изъяты> адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № принадлежит на праве собственности Баранову В.Ф. На цокольном этаже указанного дома демонтированы несущие перегородки, выполнено устройство новых ненесущих перегородок из кирпича, дверных проемов в несущих кирпичных стенах, демонтированы трубопроводы системы отопления и водоснабжения. Разрешение на производство работ в указанных помещениях не выдавалось. Барановым В.Ф. в ходе проведения работ затронуты конструктивные элементы многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно несущие стены. В помещениях №№ демонтированы ненесущие перегородки, выполнены новые ненесущие перегородки из кирпича, между помещениями №№ выполнены проемы в несущей стене, со стороны дворового фасада подоконный участок в наружной стене разобран, выполнен отдельный вход, дверной проем частично заложен, установлен оконный блок, со стороны уличного фасада подоконный участок в наружной стене разобран, выполнен отдельный вход. Граждане, в интересах которых заявлен иск, проживают в <адрес>, в связи с преклонным возрастом не имеют возможности самостоятельно защитить свои права. Просит обязать Баранова В.Ф. прекратить работы по незаконной реконструкции нежилого помещения площадью 201,4 м² в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый (условный) номер № привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании старший помощник прокурора О. <адрес> Красин И.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шедь Е.В. иск не признала.

Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зольникова А.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д. 185-188).

Представитель Администрации Октябрьского <адрес> г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникова И.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ответчик Баранов В.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 201,4 м², цокольный этаж, комнаты №, №, по адресу: <адрес>, условный номер № (л.д. 184).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в указанном помещении ответчиком произведены строительные изменения, удовлетворяющие сформулированному в ст.1 ГрК РФ определению реконструкции объекта капитального строительства по признаку воздействия на несущие строительные конструкции, не связанного с заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (устройство проемов в несущей стене).

В силу ст.51 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта капитального строительства требуется предварительное получение разрешения на строительство.

Указанное разрешение ответчиком получено не было, что им не отрицалось. Ответчик приступил к выполнению работ по реконструкции помещения без обращения за получением разрешения на строительство.

Таким образом, вследствие действий ответчика многоквартирный жилой <адрес> в целом подпадает под установленный ст.222 ГК РФ правовой режим самовольной постройки, поскольку в нем имеет место несогласованное в установленном порядке изменение несущих строительных конструкций (самовольная реконструкция).

Данная ситуация нарушает права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, включая тех, в интересах которых прокурор обратился с настоящим иском, поскольку влечет возникновение у собственников дополнительных обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, затронутого самовольной реконструкцией, снижает рыночную стоимость принадлежащих собственникам помещений.

Ответчик обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о сохранении помещения в измененном состоянии, однако решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), в удовлетворении этих требований отказано.

Законодатель предусматривает два варианта юридической судьбы самовольно реконструированных объектов недвижимости – они могут быть либо сохранены в измененном состоянии на основании судебного решения (п.3 ст.222 ГК РФ, п.4 ст.29 ЖК РФ) либо приведены в первоначальное состояние за счет лица, осуществившего самовольные строительные изменения (п.2 ст.222 ГК РФ, п.3 ст.29 ЖК РФ).

В сохранении помещения в его текущем состоянии судом Баранову В.Ф. отказано, в связи с чем в рамках настоящего дела суд не оценивает представленные истцом доказательства в обоснование его доводов о соответствии произведенной реконструкции строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормам, отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей.

В настоящее время вследствие отказа в узаконении произведенных строительных изменений принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет неопределенный правовой режим, сохранение которого противоречит публичному правопорядку и нарушает законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем заявленный иск о приведении помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению вне зависимости от установления наличия угрозы для жизни и здоровья людей. При этом интересы ответчика, связанные с пользованием помещением в его текущем состоянии, не подлежат судебной защите, т.к. приведение помещения в это состояния являлось противоправным действием.

Доводы ответчика о получении согласия ряда собственников помещений на продолжение реконструкции и намерение обратиться с иском о признании права собственности на основании п.3 ст.222 ГК РФ не влияют на решение суда, т.к. указанные обстоятельства правового значения не имеют. Вместе с тем, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении реконструкции, получение ответчиком разрешения на строительство либо постановление судебного решения о признании права собственности на помещение могут послужить основанием для пересмотра решения по настоящему делу в силу п.3 ст.392 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Баранова В.Ф. прекратить работы по реконструкции нежилого помещения площадью 201,4 м², цокольный этаж, комнаты № по адресу: <адрес>, условный номер № привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь