Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10864/2012 ~ М-9764/2012 от 18.09.2012

Дело № 2—10864/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя истца Берегой Р.К.,

ответчика Зубова С.В.,

представителя ответчика УФССП по <адрес> судебного пристава-исполнителя Петровой Д.А.,

представителя третьего лица ОАО «Банк Москвы» Горенко О.В.,

представителя третьего лица ОАО «Банк ВТБ» Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Н. В. к Зубову С. В. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Копейкина Н.В. обратилась в суд с иском к Зубову С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Зубовым С.В. заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% в месяц, факт получении денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком, стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец получила в собственность указанный автомобиль. Однако, оформление сделки не произведено, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий. Просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Снять запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Снять запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, принятый судебным приставом –исполнителем Петровой Д.А.. Суду пояснил, что ответчик не вернул деньги по договору займа, поэтому стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, однако, право собственности оформить истец не смогла по причине наложения ССП запрета на спорный автомобиль.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время находится у него в собственности, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность перед ОАО «Банк Москвы», и получило подлинник ПТС на автомобиль. Далее, он заключил договор займа с истцом, спорный автомобиль был по договору передан в залог, однако деньги в установленные сроки не вернул, пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, однако, оказалось, что на автомобиль наложен запрет. О принятых обеспечительных мерах он не был уведомлен, в ином случае, не стал бы заключать с истцом договор залога данного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по <адрес> не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении Зубова, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, составлен акт описи и ареста, спорный автомобиль передан на хранение взыскателю ОАО «Банк Москвы». Замечаний при составлении акта описи имущества не поступало, акт опии не обжалован. Заключение договора купли-продажи между истцом и Зубовым не основание для снятия ареста, поскольку был заключён после наложения запрета, считает, что это способ скрыть имущество - автомобиль от реализации.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что запрет на спорный автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, снятие запрета повлечёт нарушение прав взыскателя, затруднит исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ» с исковыми требованиями не согласились, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что арест на спорный автомобиль наложен в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи и ареста имущества, должник Зубов не сказал о заключенных договорах займа и залоге автомобиля, поэтому считает, что указанные договора по купле продаже заключены между истцом и ответчиком фиктивно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копейкиной Н.В. и Зубовым С.В. заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% в месяц, факт получения денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком, стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец получила в собственность указанный автомобиль. Однако оформление сделки не произведено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, исполнение договора купли-продажи включает не только передачу товара покупателю, но и переход к нему полноценного правового титула в отношении этого товара. Соответственно, надлежащее исполнение обязанности продавца предполагает не только отсутствие фактических (физических, конструктивных, технологических и т.п.) недостатков товара, но и товар не должен иметь и недостатков юридических, то есть недостатков правового титула.

В договоре купли-продажи между Зубовым С.В. и истцом отмечено, что продавец гарантирует, что указанный в п. 1.1 автомобиль не заложен, не находится под арестом.

Судом установлено, что на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зубова С.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 500577,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № Петровой Д.А. №.

Судебным приставом-исполнителем при направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации (банки), ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником Зубовым С.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, а также в органы ГИБДД по <адрес>.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Зубову С.В. являлся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Зубовым С.В., фактически данный кредитный договор погашен Зубовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № Петровой Д.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Зубова С.В. кредиторской задолженности в пользу взыскателя ООО «Банк ВТБ» в размере 26351,48 руб..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство № Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 526929,32 руб.. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Д.А. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, при составлении акта описи ареста присутствовал должник Зубов С.В., представитель по доверенности ОАО «Банк Москвы». Автотранспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ОАО «Банк Москвы», заявлений, замечаний по документальному оформлению от сторон исполнительного производства не поступило. В этот момент должником Зубовым судебному приставу-исполнителю Петровой Д.А. не сообщалось, что транспортное средство передано по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Копейкиной Н.В..

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, что действия Зубова С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на достижение результата, определенного договором, целью совершения указанной сделки являлось избежание обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, поскольку Зубов С.В. был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, производятся удержания в счёт погашения долга, судебный пристав направлял все постановления, вынесенные в целях исполнения решения судов, должнику Зубову, он заведомо знал, что спорный автомобиль находится под запретом, однако совершил сделку по отчуждению Копейкиной Н.В. спорного автомобиля.

Суд с учётом установленных фактов и приведённых норм закона, считает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Зубовым С.В. и Копейкиной Н.В., не является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, ареста и признания права собственности за Копейкиной на указанный автомобиль, в связи с тем, что данный договор купли-продажи заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Зубов С.В. достоверно знал о наличии у него долговых обязательств, что указанный автомобиль находится под запретом, однако не принял никаких мер к возврату долга и освобождения, тем самым, транспортного средства от запрета к свободному обороту, а продал вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о том, что он нарушил п. 1.1 договора купли-продажи заключённого между Зубовым С.В. и истцом.

Суд с учётом установленных обстоятельств, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключённым, так как не выполнено продавцом Зубовым существенное условие договора, а именно автомобиль, продаваемый покупателю, до заключения договора находился под запретом его отчуждения, однако Зубов игнорируя это обстоятельство, заключил указанный договор.

Суд при таких обстоятельствах, считает, что в иске Копейкиной Н.В. следует отказать в полном объёме, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сторонами с существенными нарушениями условий заключения договоров купли-продажи, которые не позволяют перейти праву собственности от Зубова к Копейкиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.