Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25279/2021 от 25.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-25279/2021

                № 2а-1465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самоделкина А.В. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Новороссийска,

по апелляционной жалобе Самоделкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самоделкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Новороссийска, выразившееся в неосуществлении надзора за устранением нарушений действующего законодательства должностными лицами Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <№...>-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства. Также административный истец ссылается на то, что не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснодарского края Фащук А.Ю. указала на то, что решение суда первой инстанции является правильным, вместе с тем, допущено ряд процессуальных нарушений при его принятии.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От Самоделкина А.В. поступило ходатайство о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду того, что он находится под стражей в ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено определение от 29 июля 2021 года. Вместе с тем, ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю не обеспечена возможность реализации административным истцом указанного права.

Прокуратурой г. Новороссийска представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что Самоделкин А.В. и Самоделкина Ю.М. уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем, такой вывод не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, опровергается материалам дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2021 года назначено судебное заседание по настоящему административному делу на 12 мая 2021 года на 10 часов 00 минут.

Вопреки требованиям статьи 201 Кодекса административного судопроизводства данное определение не направлялось в адрес лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется письмо Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, адресованное начальнику ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю, в котором содержатся сведения о дате и месте проведения судебного заседания, а также о предоставлении возможности организации видеоконференц-связи. На данном письме поставлен штамп указанного учреждения с указанием даты – <Дата ...>.

Вместе с тем, сведений о том, что до сведения Самоделкина А.В. довели информацию, изложенную в письме от <Дата ...>, не имеется.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие извещение административного истца о проведении судебного заседания, назначенного на <Дата ...>, отсутствуют.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Самоделкина А.В. о его неизвещении, носят обоснованный характер.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что <Дата ...> в адрес Самоделкиной Ю.М., являющейся заинтересованным лицом по делу, было направлено судебное извещение о дате и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением, которому присвоен идентификационный <№...>.

Указанная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции без каких-либо отметок о причине возврата.

Исходя из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Почта России – pochta.ru (<№...>), почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения <Дата ...> осуществлен возврат отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к вышеприведенным правовым положениям возврат отправителю почтовых отправлений по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом.

Какими-либо иными альтернативными способами извещения, предусмотренными главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения административного дела судом первой инстанции не соблюден, дело рассмотрено без участия Самоделкина А.В. и Самоделкиной Ю.М. в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, используя все способы, предусмотренные главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, по результатам чего вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Самоделкина А.В. удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийского Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Самоделкина А.В. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Новороссийска направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов