Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8927/2015 ~ М-8620/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-8927/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой К.А., Полозова А.А. к Красулину М.Ю., Дагаевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полозова К.А., Полозов А.А. обратились в суд с иском к Красулину М.Ю., Дагаевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы указали, что <***> на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <***> под управлением н/у, принадлежащего на праве собственности Дагаевой О.Г. и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Полозова А.А., принадлежащего на праве собственности Полозовой К.А. В ходе административного расследования по факту ДТП было установлено, что автомобилем «<***>» в момент ДТП управлял Красулин М.Ю., не имевшего права управления (водительское удостоверение не выдавалось), полис ОСАГО не оформлялся, при этом Красулин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу Полозову А.А. был причинен вред здоровью. Кроме того, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №<***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, имеет место полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, за вычетом годных остатков, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составляют <***>, расходы по эвакуации автомобиля составили <***>. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Полозовой К.А. в счет ущерба <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>; в пользу истца Полозова А.А. расходы по оплате медицинских услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Истец Полозов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании истец Полозова К.А. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истцов Климушина Я.А., действующая по доверенности от 22.05.2015, полностью поддержала исковые требования, указала, что собственником автомобиля «<***>» Дагаевой О.Г. в суд не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения по мимо ее воли, доверила право управления принадлежащим ей автомобилем Красулину М.Ю., который не имеет права управления транспортным средством, так как не получал водительское удостоверение, доказательств того, что автогражданская ответственность Дагаевой О.Г., как собственника автомобиля «<***>» была в момент ДТП застрахована в установленном законом порядке, суду не представила. Вина Красулина М.Ю. в совершенном ДТП подтверждена административными материалами, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при этом истцу Полозову А.А. был причинен вред здоровью в виде ушиба грудины. Просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Красулин М.Ю., Дагаева О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.11).

Судом установлено, что *** в <***> на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением н/у, принадлежащего на праве собственности Дагаевой О.Г. и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением Полозова А.А., принадлежащего на праве собственности Полозовой К.А.

В ходе административного расследования по факту ДТП было установлено, что автомобилем «ВАЗ» в момент ДТП управлял водитель Красулин М.Ю., не имевший права управления транспортным средством (водительское удостоверение не выдавалось).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Красулина М.Ю., нарушивший п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ- выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<***>» государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения, истцу Полозову А.А. был причинен вред здоровью в виде <***>.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом вторым названной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, указывающих на факт противоправного завладения Красулиным М.Ю. автомобилем «<***>», наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевших, позволяющих освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности в рамках настоящего спора суду не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля «ВАЗ» 21074», государственный регистрационный знак <***>- Дагаеву О.Г.

Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> копеек, имеет место полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет <***> рублей <***> копеек, стоимость годных остатков составляет 10 <***>, за вычетом годных остатков, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет <***> копеек, расходы по проведению экспертизы составляют <***> копеек, расходы по эвакуации автомобиля составили <***>.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, заключение аргументировано и научно обосновано, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Дагаевой О.Г. в пользу истца Полозовой К.А. надлежит взыскать в счет ущерба <***> копеек.

В удовлетворении исковых требований истцов к ответчику Красулину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать, в силу вышеуказанных судом выводов.

Оценивая требования истца Полозова А.А. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью.

Истцом были понесены расходы по проведению МРТ в размере <***>, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.48-49), подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика Дагаевой О.Г. в пользу истца Полозова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, испытываемые истцом соответствующие нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дагаевой О.Г. в пользу истца Полозова А.А. в счет компенсации морального вреда <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оказанию юридических услуг по <***> с каждого, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2015, распиской в получении денежных средств (л.д.50-51).

С учетом объема оказанных истцам услуг, участие представителя истцов в судебном заседании (17.11.2015г.), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в счет понесенных расходов по <***>.

Расходы, понесенные истцом Полозовой К.А. по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <***> копеек, подтверждены документально, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По тем же основаниям, с ответчика в пользу истца Полозова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Полозовой К.А., Полозова А.А. к Красулину М.Ю., Дагаевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дагаевой О.Г. в пользу Полозовой К.А. в счет ущерба <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Дагаевой О.Г. в пользу Полозова А.А. расходы по уплате медицинских услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам к ответчикам, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева