Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2013 (2-1708/2012;) ~ М-1450/2012 от 21.11.2012

                                        Дело № 2-96/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года     

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием истца Мельникова А. Б.,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Васильевой Н. В., действующей по доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. Б. к Открытому Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконными пунктов приказа, возложении обязанности издать график режима работы общества и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А. Б. 21.11.2012 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просил: отменить приказ № **; признать принудительным изменение трудового договора, без его согласия с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации; признать дискриминацией запрет на привлечение к сверхурочным работам; обязать работодателя издать общезаводской график для работников с сокращенной рабочей неделей, работающих по 1 и 2 списку, с началом и окончанием смен, указанием рабочих часов за месяц; признать нанесение ему морального вреда несоблюдением работодателем трудового законодательства, дискриминацией, принудительным изменением трудового соглашения при его отказе, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в цехе № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» во вредных условиях труда. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28.05.2012 ему установлена 36 часовая рабочая неделя. Приказом № ** от **.**.**** ему установлена 36 часовая рабочая неделя, увеличена продолжительность обеденного перерыва и запрещено привлекать его к сверхурочным работам, что приказано оформить изменением к трудовому договору. С указанным приказом не согласен, так как работодатель не выполняет обязанности опубликовать график работы, её начало и окончание, для работников, занятых во вредных условиях труда; нет необходимости устанавливать ему 36 часовую рабочую неделю, если есть график для работников, занятых на работах по 1 и 2 списку; запрет на привлечение к сверхурочным работам является дискриминацией; устанавливать обед продолжительностью 48 минут нет оснований и является дискриминацией прав по отношению к другим работникам; работодатель нарушает права тем, что не извещает об изменении условий трудового договора за 2 месяца; нет оснований вводить 36 часовую рабочую неделю соглашением к трудовому договора, так как это право закреплено законом – статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от 11.12.2012 истец Мельников А. Б. исковые требования уточнил, указав, что просит признать незаконными пункты 2, 3.1 и 4 приказа № ** от **.**.**** и.о. генерального директора В. И. Шмакова, обязать ответчика издать график режима работы общества для работников с сокращенной рабочей неделей, работающих по 1 и 2 списку, с началом и окончанием смен, рабочих часов за месяц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а требования, заявленные в исковом заявлении под пунктами 2 и 3, являются обоснованием искового требования о признании незаконными названных пунктов приказа № ** от **.**.****.

В судебном заседании от 16.01.2013 истец Мельников А. Б. исковые требования поддержал с учетом вышеизложенных уточнений, уточнив, что просит обязать ответчика издать график режима работы общества для работников с сокращенной рабочей неделей, работающих во вредных условиях труда, с указанием начала и окончания смен, рабочих часов за месяц, а также дополнив, что соглашение от **.**.**** об изменении условий трудового договора подписал, но не согласен с увеличением обеденного перерыва с 30 минут до 48 минут и сокращением ежедневной рабочей смены на 30 минут, полагая, что должен быть сокращен последний рабочий день в неделе – пятница на 4 часа.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н. В., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признала полностью, подтвердив представленные суду письменные возражения на иск, указав, что оспариваемые пункты приказа № ** от **.**.**** изданы во исполнение решения суда от **.**.****; соглашение об изменении трудового договора от **.**.**** Мельниковым А. Б. подписано, то есть заключено; режим рабочего времени, в том числе время перерыва для отдыха и питания, устанавливается работодателем, в отношении Мельникова А. Б. он установлен в соответствии с условиями трудового договора по графику режима работы, утвержденному в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом производственной необходимости; привлечение к сверхурочным работам производится по инициативе работодателя, работникам не предоставлено право требовать от работодателя привлечения их к выполнению сверхурочных работ, в связи с чем какого-либо ограничения Мельникова А. Б. в правах допущено не было, то есть действия работодателя нельзя признать дискриминацией; график режима работы общества на **** год издан приказом от **.**.**** № **, в том числе из расчета 36 часовой рабочей недели; оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как права и свободы Мельникова А. Б. ответчиком не нарушены.

Выслушав истца Мельникова А. Б., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильеву Н. В, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Мельников А. Б. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.****, приказом № ** от **.**.**** принят на работу *** в *** цех № **, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями трудового договора № ** от **.**.****, приказа № ** от **.**.****, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № **.

Режим работы Мельникова А. Б. был определен как 40 часовая рабочая неделя, односменный график работы, с 07:30 до 16:00, перерыв для отдыха и питания – 30 минут.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2012, вступившим в законную силу 06.09.2012, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обязано установить Мельникову А. Б. продолжительность рабочей недели в 36 часов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда от 28.05.2012, вступившего в законную силу, ответчиком издан приказ № ** от **.**.**** об установлении Мельникову А. Б. 36-часовой рабочей недели.

С приказом № ** от **.**.**** Мельников А. Б. был ознакомлен **.**.**** (л.д. 5).

Названный приказ был подписан и.о.генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» В. И. Шмаковым, полномочия которого на подписание данного приказа истцом не оспорены.

Согласно пункту 2 приказа № ** от **.**.**** Мельникову А. Б. установлен график режима работы с продолжительностью смены 7 часов 12 минут, продолжительностью перерыва для отдыха и питания – 48 минут.

Из объяснений сторон следует, что фактически названным пунктом приказа Мельникову А.Б. был установлен график работы: односменный, с 07:30 до 15:30, перерыв для отдыха и питания – 48 минут, в неделю 36 рабочих часов.

На основании пункта 3.1 приказа № ** от **.**.**** начальнику отдела кадров К. было приказано оформить изменение к трудовому договору с Мельниковым А. Б., заключив дополнительное соглашение об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени.

Из анализа положений главы 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что режим рабочего времени, включая продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается работодателем в правилах внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100).

На основании статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно пунктам 7.1 и 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденных приказом генерального директора О. В. Сиенко № ** от **.**.****, режим работы в обществе определяется графиком режима работы, который утверждается генеральным директором; начало и окончание работы, время перерыва для отдыха и питания определяется в точном соответствии с графиком режима работы.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что до издания приказа № ** от **.**.**** режим рабочего времени и перерыв для отдыха и питания Мельникова А. Б. определялся в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка графиком режима работы общества и составлял, как для всех *** службы механика цеха ** общества, 40 часовую рабочую неделю. Таким образом, режим рабочего времени, определенный приказом № ** от **.**.**** Мельникову А. Б., отличается от общих правил, установленных у работодателя.

Исходя из совокупности изложенного, установление графика режима работы Мельникова А. Б. пунктом 2 приказа № ** от **.**.**** и.о. генерального директора общества В. И. Шмакова и возложение на начальника отдела кадров К. пунктом 3.1 данного приказа обязанности оформить изменение к трудовому договору с Мельниковым А. Б., заключив дополнительное соглашение об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, не противоречит вышеуказанным положениям закона.

При определении режима работы, начала и окончания работы, времени перерыва для отдыха и питания работодатель обязан учитывать особенности труда по данной профессии, производственную необходимость.

Согласно объяснениям представителя ответчика график режима работы Мельникова А. Б., определенный пунктом 2 приказа № ** от **.**.****, учитывает потребность производства в наличии слесарей-ремонтников, отсутствие такого в течение 18 минут в период перерыва для отдыха и питания и 30 минут в конце каждой рабочей смены менее существенно для производства, чем отсутствие слесаря-ремонтника полсмены в последний рабочий день недели, как настаивает истец. Приведенную позицию ответчика суд находит обоснованной. Каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию и подтверждающих целесообразность в связи с особенностями труда по данной профессии и производственной необходимости режима рабочего времени, предложенного истцом, последним суду не представлено.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминацией является ограничение трудовых прав работника по какому-либо признаку – пол, национальность, происхождение и другие.

Ограничение каких-либо трудовых прав Мельникова А. Б. установлением последнему графика режима работы, определенного в пункте 2 приказа № ** от **.**.****, в судебном заседании не выявлено.

Как указывалось выше, при определении режима рабочего времени, отличающегося от общих правил, установленных у работодателя, условия режима труда и предоставления времени перерыва для отдыха и питания определяются трудовым соглашением.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установлено, что **.**.**** Мельников А. Б. подписал с работодателем соглашение от указанной даты № ** об изменении условий трудового договора, а именно: установлении сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю, продолжительности смены 7 часов 12 минут, продолжительности перерыва для отдыха и питания – 48 минут (л.д. 6), при этом указал, что не согласен с увеличением продолжительности обеденного перерыва.

При изменении условий трудового договора по соглашению сторон предупреждение работника работодателем не позднее чем за два месяца Трудовым кодексом Российской Федерации не требуется.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как указывалось выше, несмотря на выраженное Мельниковым А. Б. несогласие с увеличением продолжительности перерыва для отдыха и питания, дополнительное соглашение от **.**.**** к трудовому договору истец подписал. Данное соглашение улучшало условия труда Мельникова А. Б. по сравнению с ранее установленными. Из объяснений сторон в судебном заседании выявлено, что после подписания указанного соглашения к трудовому договору истец фактически стал работать по условиям, предусмотренным указанным соглашением.

Таким образом, исходя из изложенных положений трудового законодательства и позиции самого работника, нарушений трудовых прав истца оспариваемыми пунктами 2 и 3.1 приказа № ** от **.**.**** не усматривается, следовательно, оснований для признания данных пунктов названного приказа незаконными не имеется.

Согласно пункту 4 приказа № ** от **.**.**** начальнику цеха ** А. было приказано не привлекать Мельникова А. Б. к выполнению сверхурочных работ и работ в выходные дни.

Согласно положениям статьи 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочной) и в выходные дни производится по инициативе работодателя с соблюдением установленных требований закона. Работникам не предоставлено право требовать от работодателя привлечения их к выполнению сверхурочных работ или к работе в выходные дни.

Оспариваемый пункт 4 названного приказа не является дискриминацией со стороны работодателя в отношении Мельникова А. Б., поскольку ограничения каких-либо трудовых прав последнего при этом работодателем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания 4 приказа № ** от **.**.**** незаконным также не усматривается.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании незаконными пунктов 2, 3.1 и 4 приказа № ** от **.**.**** и.о. генерального директора В. И. Шмакова следует отказать.

Как указывалось выше, в соответствии с главой 16 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель определяет режим рабочего времени своих работников в соответствии с действующим законодательством и локальными актами.

Согласно пунктам 7.1 и 7.9 названных выше Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» режим работы в обществе определяется графиком режима работы, который утверждается генеральным директором с учетом мнения первичной профсоюзной организации; начало и окончание работы, время перерыва для отдыха и питания определяется в точном соответствии с графиком режима работы.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности издать график режима работы общества на **** год для работников с сокращенной рабочей неделей, работающих во вредных условиях труда, с указанием начала и окончанием смен, рабочих часов за месяц.

Ответной стороной суду представлен приказ № ** от **.**.**** генерального директора О. В. Сиенко, согласованный с первичной профсоюзной организацией, «О режиме работы на **** год», которым в обществе установлены графики работы с **.**.****, с указанием начала и окончания смен, том числе для работников с 36 часовой рабочей неделей. Исковых требований об оспаривании данного приказа № ** от **.**.**** истцом к ответчику не заявлялось. Правовых оснований обязывать работодателя устанавливать в графике режима работы работников количество часов за месяц не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что режим работы истца был установлен пунктом 2 приказа № ** от **.**.**** и.о. генерального директора В. И. Шмакова, оснований для признания данного пункта приказа незаконным суд не установил, в связи с чем не усматривается правовой интерес истца в издании работодателем заявленного истцом графика режима работы общества, суд находит в удовлетворении требований истца к ответчику о возложении обязанности издать график режима работы общества для работников с сокращенной рабочей неделей, работающих во вредных условиях труда, с указанием начала и окончания смен, рабочих часов за месяц надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работника в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение трудовых прав истца указанными последним действиями (бездействием) ответчика, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей необходимо отказать.

О нарушении сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца ответчиком при разрешении настоящего дела заявлено не было.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А. Б. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконными пунктов 2, 3.1 и 4 приказа № ** от **.**.**** и.о. генерального директора В. И. Шмакова, возложении обязанности издать график режима работы общества для работников с сокращенной рабочей неделей, работающих во вредных условиях труда, с указанием начала и окончанием смен, рабочих часов за месяц, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.02.2013    

Судья