Дело №2-5609/2013(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2013г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,
при секретаре Баяндиной Ю.И.,
с участием представителя истца Хорькова Ю.А. по доверенности, представителя ответчика Габдуллиной К.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженькова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Рыженьков А.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие повреждений у иного автомобиля в ДТП, полагал судебные расходы завышенными.
Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
<дата>г. между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования <данные изъяты> в отношении автомобиля истца Haima 3 гос.рег.знак Т253МР96 (свидетельство о регистрации ТС <адрес>). Страховая премия истцом уплачена.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<дата>г. (в период действия договора страхования) по автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Рыженькова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД (постановление <адрес> по делу об административном правонарушении). По справке о ДТП нарушений в отношении иного водителя не зафиксировано.
Истец обратился за страховой выплатой по реестру принятых документов <дата>г., которая ему произведена не была. Согласно позиции страховой компании (ответчика), возмещение ущерба не произведено в связи с отсутствием у ответчика сведений о повреждениях иного автомобиля, участвовавшего в ДТП.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Такое основание как отсутствие подтверждений повреждений у иного (не застрахованного) автомобиля законом не предусмотрено. В материалы дела по судебному запросу поступили копии материалов ДТП, в которых указаны повреждения как автомобиля истца, так и иного автомобиля участника ДТП.
Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, оснований для отказа в страховой выплате не имеется.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение №2-997, согласно которому (без учета износа) стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> 60 коп. Локализация и характер повреждений не противоречат справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который вызывался ответчик. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему стоимости произведенной оценки в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии АС №016327), которую истец вынужден был заказать при наличии спора о размере возмещения. Данные расходы суд полагает убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 11 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор поручения, квитанция к ордеру № от <дата>г.). Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.
К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлены квитанция серии НБ № и доверенность <адрес>7 представителя на ведение дел, связанных с ДТП с участием автомобиля Хайма гос.рег.знак Т253МР (в копиях). Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем, то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности.
Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 60 коп. + <данные изъяты> 00 коп.)/2 = <данные изъяты> 80 коп.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку страховая выплата ни в какой сумме страховой компанией не выплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рыженькова А. В. возмещение в сумме <данные изъяты> 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено <дата>г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева
Секретарь
на <дата> решение
в силу не вступило
Судья