Решение по делу № 2-2416/2019 ~ М-217/2019 от 09.01.2019

№ 2-2416/2019

24RS0056-01-2019-000292-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         10 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

истицы Каримовой Н.Н.,

представителя истицы Баранникова Е.В.,

представителя ответчика Фоминой Е.А.,

третьего лица Кузьмина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой НН к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», Публичному Акционерному Обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Каримова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

20.03.2018 года около 16.02 часов водитель Кузьмин Д.Г., управляя автомобилем Ford государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Мира, в районе д.93 нарушил ПДД РФ, а именно скоростной режим, обеспечивающий контроль и безопасность на дороге, в результате чего допустил наезд на пешехода Каримову Н.Н., переходившую дорогу по пешеходному переходу.

В результате полученных повреждений истица была госпитализирована в Краевую клиническую больницу <данные изъяты> кости.

На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, причиненный здоровью истице вред, квалифицируется как тяжкий.

Боль и страдания истицы не передать словами, уже пятый месяц она не может передвигаться без помощи костылей, испытывает постоянную физическую боль. В результате полученных повреждений она была лишена полноценной жизни, состояние здоровья до сих пор не восстановилось. Длительное время она находилась на стационарном лечении, а после выписки посещение врачей стало образом жизни истца. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик никакой поддержки и участия истице не оказал.

После дорожно-транспортного происшествия истица вынуждена оплачивать медицинское лечение, стоимость которого составляет 11 851 руб., транспортные расходы, связанные с проездом в медицинское учреждение составили 2 498 руб.. Размер, причиненного морального вреда, истица оценивает в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Просит взыскать с Кузьмина Д.Г. материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 14 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, указала, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, Кузьмин Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кузьмин Д.Г. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Ford государственный регистрационный знак № – ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и выполнял поручение работодателя, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Просила произвести замену ненадлежащего ответчика Кузьмина Д.Г. на надлежащего ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика», взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 20 968,76 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. Кроме того, просила привлечь в качестве соответчика ООО «САК «Энергогарант».

Определением суда от 15.03.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кузьмина Д.Г. на ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в качестве соответчика привлечено ООО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истица Каримова Н.Н. и ее представитель Баранников Е.В., действующий на основании ордера от 15.03.2019 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Фомина Е.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2018 года, исковые требования не признала, указала, что стороной     истца не представлено доказательств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный истице, из представленных платежных и иных документов не возможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными расходами, необходимости несения таких расходов. Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Кузьмин Д.Г. поддержал доводы представителя ответчика Фоминой Е.А..

    Представитель ООО «САК «Энергогарант» Курашова А.С., действующая на основании доверенности от 30.09.2017 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по результатам произошедшего страхового случая, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2484. Дополнительные расходы истца не превысили сумму осуществленной страховой выплаты, следовательно, возмещению со страховой компании не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «САК «Энергогарант» отказать.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

        Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, огласив отзыв представителя страховой компании, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

        В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, Кузьмин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

                Как следует из приговора, 20.03.2018 года, около 16.02 часов, водитель Кузьмин Д.Г., управляя, принадлежащим на праве собственности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» автомобилем Ford государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Мира со стороны ул. Горького в сторону ул. Дзержинского. Проезжая, в районе дома №93 пр. Мира, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, пропуская группу пешеходов, остановился в крайнем правом ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего, проигнорировав, что в крайнем левом ряду остановился автомобиль и, не убедившись в отсутствии других пешеходов, со скоростью около 5 км в час начал движение вперед, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Каримову Н.Н., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения.

                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4667/3430 от 21.05.2018 года, у Каримовой Н.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события от 20.03.2018 года имелись <данные изъяты>. Причиненный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кузьмин Д.Г. управлял автомобилем Ford государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с которым состоял в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором от 01.03.2007 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 139-142), путевым листом (л.д.143), паспортом транспортного средства (л.д.144).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред здоровью Каримовой Н.Н. причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу чего обязанность по его возмещению должна быть возложена на работодателя Кузьмина Д.Г. и владельца источника повышенной опасности - ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Ответственность лиц при управлении, принадлежащим ООО «Пивоваренная компания «Балтика» транспортным средством Ford государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «САК «Энергогарант», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385237812.

18.09.2018 года Каримова Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «САК Энергогарант», страховая компания признала случай страховым и на основании акта от 25.09.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., исчисленного в соответствии с Правилами расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Положениями части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом приведенной выше нормы права, а также того обстоятельства, что размер предъявленных ко взысканию дополнительных расходов на лечение истицы не превышают суммы страхового возмещения, исчисленного страховой компанией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, обязанность по возмещению таких расходов возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Каримовой Н.Н. заявлены требования о возмещении ей расходов, понесенных на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, в подтверждение которых представлены платежные документы и выписки из медицинской карты больного.

Проанализировав медицинские и платежные документы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» расходов Каримовой Н.Н. в общей сумме 3533,20 руб. на приобретение:

- гольф компрессионных в размере 1700 руб., необходимость в приобретении которых подтверждена назначением врача КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в выписке из истории болезни (л.д.37-38), факт приобретения подтвержден товарным чеком от 30.05.2018 года (л.д.6);

-костылей в размере 1700 руб., необходимость в приобретении которых подтверждена назначением врача КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в выписке из истории болезни (л.д.37-38), факт приобретения подтвержден товарным чеком № 2 от 02.06.2018 года (л.д.6);

- лекарственного препарата омепразол в размере 48,70 руб., необходимость в приобретении которого подтверждена назначением врача КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в выписке из истории болезни (л.д.37-38), факт приобретения подтвержден товарным чеком от 03.08.2018 года (л.д.60);

- лекарственного препарата кетонал в размере 84,50 руб., необходимость в приобретении которого подтверждена назначением врача КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в выписке из истории болезни (л.д.31), факт приобретения подтвержден товарным чеком от 27.07.2018 года (л.д.15).

Суд не находит оснований для компенсации расходов истицы на приобретение иных препаратов в оставшейся сумме 9310,86 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства назначения данных препаратов лечащим врачом в связи с полученной истицей травмой 20.03.2018 года.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу Каримовой Н.Н. расходов на оплату услуг такси, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные поездки были связаны с необходимостью посещения истицей медицинских учреждений для лечения травмы, полученной 20.03.2018 года в дорожно-транспортном происшествии либо иных мест, посещение которых связано с ДТП.

Из имеющихся в материалах дела договоров на оказание платной дополнительной услуги «социальное такси» невозможно установить место посещения, цели поездки, нуждаемость истицы в таких поездках.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, изложенные выше, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, период ее нахождения на стационарной и амбулаторном лечении, то, что она длительный период времени лишена возможности вести привычной образ жизни, испытывает физическую боль, ограничена в передвижении, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб..

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № 180400-800-000002 от 28.02.2018 года, заключенного 28.02.2018 года между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «САК «Энергогарант», страховым случаем по договору является, в том числе причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате ДТП при управлении транспортным средством, застрахованным по гражданской ответственности в период действия договора. В силу п.4.5.1 договора в размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, включается также и компенсация морального вреда не более 100 000 руб..

Вместе с тем, поскольку стороной истца требования к ООО «САК «Энергогарант» предъявлены не были, а в силу условий договора страхования страховая выплата при причинении морального вреда производится только в случае установления такого вреда решением суда, суд взыскивает компенсацию с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», которое, в свою очередь не лишено права на обращение с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 14.03.2019 года (л.д.127).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримовой НН удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Каримовой НН расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3 533 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 318 533 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Каримовой НН в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд, а также расходов на приобретение иных лекарственных препаратов на сумму 9 310 рублей 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.