Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-91/2020 (2-1868/2019;) от 27.11.2019

Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 02 июня 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по исковому заявлению Семенкова ИО1 к Семенковой ИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Семенков А.Н. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края суд с иском к ответчику Семенковой Л.Г., в котором с учетом неоднократных уточнений своих исковых требований просил суд:

·        произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, приобретенного в период брака, являющегося их общей совместной собственностью, обшей стоимостью 4076000 рублей;

·        оставить ему автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 190000 рублей и автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 776000 рублей;

·        взыскать с Семенковой Л.Г. в его пользу компенсацию в размере 1 072 000 рублей разницы между стоимостью имущества, передаваемого ему, и стоимостью отчужденной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 3110000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14025 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг БТИ в размере 899 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 96 копеек, расходы по оценке автомобилей в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за оказание правовой помощи и составления искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 5-7, 130, 228-229 том 1, л.д. 79-81 том 2, л.д. 3-6, 40-44 том 3).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака ими были приобретены в совместную собственность вышеуказанные квартира и два автомобиля, разделить которые между собой после прекращения брачных отношений в добровольном порядке они не могут. После подачи им иска в суд квартира без его согласия была отчуждена ответчиком за 1750000 рублей, тогда как ее фактическая рыночная стоимость составляет 3 110 000 рублей.

В судебное заседание истец Семенков А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, поскольку ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 44 том 3).

Ответчик Семенкова Л.Г. и её представитель Тиньгаев К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили. В представленных суду письменных возражениях на иск требования истца полагали неподлежащими удовлетворению, указывая на то, что в соответствии с брачным договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество, принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Все спорное имущество было зарегистрировано на имя ответчика. В связи с чем у Семенковой Л.Г. отсутствовала необходимость выяснять согласие истца на продажу квартиры. Кроме того, согласно сложившемуся порядку пользования спорными транспортными средства автомобилем «<данные изъяты>», который находится в городе <адрес>, пользуется истец, а автомобилем «<данные изъяты>» пользуется ответчик (л.д. 135-136, 146-147, 167-168, 183-184, 203-204, 211-212 том 1, л.д. 73-74 том 2, л.д. 29-31 том 3).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с обращением ответчика, поступившим в суд в 09 часов 00 минут 02 июня 2020 года (л.д. 49 том 3), в котором Семенкова Л.Г. указывала на подготовку ею встречного иска и отправку его Почтой России, суд не нашел, поскольку на момент судебного разбирательства встречный иск ответчика, который бы соответствовал требованиям статей 137, 138, 131 и 132 ГПК РФ, председательствующему по делу не поступил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения содержит также статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из смысла статей 33, 34, 38 СК РФ вытекает, что даже после расторжения брака имущество, нажитое супругами во время брака, составляет их совместную собственность до того момента пока оно не будет разделено.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Семенков А.Н. и ответчик Семенкова Л.Г. состояли браке, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9, 10 том 1).

До расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> супруги Семенковы заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за №, который вступил в силу с момента его нотариального удостоверения, отменил и делал недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до его заключения (л.д. 11 том 1).

Как следует из условий брачного договора, данным соглашением стороны определили свои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения. Стороны также определили, что на момент заключения брачного договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношении друг к другу они не имеют (пункт 1).

Из пункта 2 брачного договора следует, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале в предприятии будут приобретаться в течение брака сторон только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из них, чьи средства были вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги определили распоряжаться без согласия друг друга.

В соответствии с пунктом 4 брачного договора стороны определили, что имущество, указанное в пункте 2 брачного договора, предметом раздела являться не будет, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений либо за счет доходов другого супруга были произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость. При этом второму супругу оставлено право на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Стороны также согласовали в брачном договоре условие, в соответствии с которым все имущество, не подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено ими в период брака, будет являться их совместной собственностью (пункт 6).

Раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, может быть произведен согласно пункту 7 брачного договора сторонами в любое время в период брака, а в случае расторжения договора в любое время после его расторжения по требованию любого из них путем заключения соответствующего соглашения, удостоверяемого нотариально, а в случае возникновения спора между ними в судебном порядке.

Доказательств того, что на момент рассмотрения гражданского дела брачный договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом изменен, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела на л.д. 14, 15, 17, 19, 20, 132 том 1 и л.д. 26, том 3 следует, что в период брака сторон было приобретено следующее имущество:

·        ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес>;

·        ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

·        ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Все указанное имущество было приобретено и зарегистрировано на имя ответчика Семенковой Л.Г.

После расторжения брака ответчик Семенкова Л.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру третьему лицу за 1750000 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией указанного договора (л.д. 233- 236 том 1, л.д. 13, 18, 32-33 том 3). По заключению проведенной по инициативе истца судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанной квартиры на дату ее продажи составляла 3 110 000 рублей (л.д. 124-178, 242 том 2).

Из пояснений истца Семенкова А.Н. следует, что автомобиль «<данные изъяты> находится в настоящее время в городе Елизово, а автомобиль «<данные изъяты>» в городе Крымске Краснодарского края. При этом в своих письменных пояснениях суду истец не указал, в чьем пользовании находятся транспортные средства (л.д. 228 том 1, л.д. 79 том 2, л.д. 3-4, 42 том 3).

Согласно возражениям на иск Семенковой Л.Г. автомобилем «<данные изъяты>» в настоящее время пользуется она, а «<данные изъяты>» - истец (л.д. 30 том 3).

Утверждение ответчика об использовании Семенковым А.Н. транспортного средства «<данные изъяты>» согласуется с представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя Островского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-С, которому на осмотр указанный автомобиль был предоставлен стороной истца.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в наличии у сторон имеются только автомобили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На момент рассмотрения гражданского дела рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно заключению индивидуального предпринимателя Островского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-С, составляет 190 000 рублей (л.д. 82-97 том 2), а рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с отчетом Союза «Крымская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 776000 рублей (л.д. 57-94 том 1).

Таким образом, общая стоимость имущества сторон, имеющегося в наличии на момент разрешения спора о его разделе, составляет 966 000 рублей.

Доказательств того, что выводы оценщиков относительно рыночной стоимости автомобилей неверны, сторона ответчика суду не представила, как, впрочем, и не оспаривала их.

Суд не находит снований не доверять выводам оценщиков относительно рыночной стоимости транспортных средств, поскольку из представленных документов следует, что специалисты, проводившие оценку, имеют соответствующие познания и квалификацию в области оценочной деятельности.

При этом суд соглашается с истцом в том, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>» необходимо руководствоваться выводами заключения индивидуального предпринимателя Островского А.Н., который лично осмотрел указанное транспортное средства и оценивал его стоимость исходя из его реального технического состояния, а не выводами первоначально представленного истцом отчета Союза «Крымская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист которого названное транспортное средство лично не осматривал, а руководствовался пояснениями истца об его техническом состоянии (л.д. 21-56 том 1).

Учитывая обстоятельства дела, и исходя из изложенных в настоящем решении требований семейного законодательства Российской Федерации, суд полагает обоснованным требования истца произвести раздел между сторонами приобретенных ими в период брака транспортных средств, поскольку, несмотря на то, что они были приобретены на имя Семенковой Л.Г., в соответствии с положениями брачного договора (пункты 6 и 7), заключенного истцом и ответчиком, они относятся к их общей совместной собственности и подлежат разделу между ними.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 брачного договора на автомобили распространяется режим раздельной собственности, и они являются личным имуществом Семенковой Л.Г., а значит, разделу согласно пункту 4 брачного договора не подлежат, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства относятся к движимому имуществу, а их регистрация носит учетный характер в целях допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Поэтому режим раздельной собственности, установленный пунктом 2 брачного договора, заключенного сторонами, на спорные автомобили не распространяется, так как из смысла пунктов 2 и 6 брачного договора следует, что в указанном соглашении термины государственная или иная специальная регистрация используются сторонами в их значении, предусмотренном статьей 131 ГК РФ, имеющим правопорождающий и правоподтверждающий смысл.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости при разделе спорных транспортных средств отступать от равенства долей сторон в их общем совместном имуществе в чью либо в пользу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая сложившийся после расторжения брака сторон порядок пользования совместно нажитым имуществом в виде спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что их раздел между истцом и ответчиков должен быть осуществлен в соответствии с указанным порядком, а значит, в собственность Семенкову А.Н. подлежит передаче автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 190 000 рублей, а в собственность Семенковой Л.Г. - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 776 000 рублей.

Причин для передачи обоих транспортных средств истцу, как тот настаивал в иске, в судебном заседании не установлено.

Оценка доводов истца относительно продажи ответчиком спорной квартиры в качестве основания для передачи ему автомобилей будет дана ниже.

Поскольку ответчику Семенковой Л.Г. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, то с нее в пользу истца Семенкова А.Н. необходимо взыскать 293 000 рублей в счет денежной компенсации разницы между стоимостью имущества, передаваемого каждому из супругов в счет его доли (966000/2-190000=776000-966000/2).

Оснований для увеличения размера указанной компенсации на стоимость 1/2 доли проданной Семенковой Л.Г. квартиры, на что в своих требованиях указывал истец, суд не находит по следующим причинам.

Действительно, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то второй супруг имеет право взыскать в свою пользу в качестве компенсации стоимость 1/2 доли отчужденного общего имущества (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15).

Межу тем, несмотря на то, что спорная квартира была приобретена в браке сторон, на нее в соответствии с пунктов 2 брачного договора распространялся режим раздельной собственности, согласно которому квартира являлась личной собственностью Семенковой Л.Г. и ею она могла распоряжаться без согласия истца.

Доводы Семенкова А.Н. о том, что положения брачного договора относительно режима раздельной собственности на недвижимое имущество, приобретенное в браке, распространяется только на имущество купленное сторонами после его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию заключенного им с ответчиком соглашения, условия которого в силу положений статьи 431 ГК РФ должны толковаться буквально, поскольку они не содержат какой-либо неясности.

Нет у суда причин и согласиться со стороной ответчика в том, что настоящий спор не подсуден Елизовскому районному суду Камчатского края, поскольку оценка этому доводу дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе самой Семенковой Л.Г. (л.д. 48-50 том 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ в ее истолковании пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит также расходы на определение стоимости имущества, подлежащего разделу; расходы на получение сведений в органах, осуществлявших либо осуществляющих в настоящее время регистрацию прав на недвижимое имущество и расходы на оплату правовой помощи и составления иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о разделе имущества, в отношении которого спор между сторонами о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) от цены иска, определяемой согласно пункта 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из стоимости имущества, на которое истец претендует при разделе (см. информационное письмо Камчатского краевого суда от 07 июня 2010 года № 3-Г).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Семенков А.Н. за рассмотрение его исковых требований к Семенковой Л.Г. о разделе общего имущества супругов уплатил в качестве государственной пошлины 14025 рублей 36 копеек (л.д. 104 том 1).

Учитывая, что общая стоимость спорного имущества, в отношении которой удовлетворены исковые требования, составляет 966 000 рублей, истцу присуждено имущество с учетом компенсации на сумму 483000 рубля, то с Семенковой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей.

В соответствии с квитанцией, выданной Камчатским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Семенков А.Н. понес ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг указанной организации по предоставлению ему справки о лице, на имя которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в размере 849 рублей (л.д. 16 том 1).

Согласно двум кассовых чекам от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, а также акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № Семенков А.Н. оплатил услуги Союза «Крымская торгово-промышленная палата» по оценке двух транспортных средств в общем размере 3500 рублей (л.д. 95, 96, 97, 98, 99 том 1).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № истец понес расходы на оплату услуг адвоката по оказанию консультации, составлению адвокатского запроса, составлению и сбору процессуальных документов и искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 100 том 1).

Поскольку исковые требования Семенкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию его судебные расходы по оплате услуг БТИ в размере 201 рубля 21 копейки; его судебные расходы по оценке транспортных средств в размере 829 рублей 49 копеек и его судебные расходы на правовую помощь и составление иска в размере 1 184 рублей 99 копеек (2038000/483000 = фактически понесенные расходы/х).

В остальной части указанные судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку нормами семейного законодательства не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества, то оснований для взыскания с ответчика Семенковой Л.Г. в пользу истца Семенкова А.Н. его почтовых расходов по доставке ответчику почтой досудебного соглашения по разделу имущества (л.д. 102 том 1) в размере 54 рублей 96 копеек у суда не имеется (см. пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу, в виде ареста наложенного на транспортные средства «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № сохраняют свою силу до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 966 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 776 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 776 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 293 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░; 8 030 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 201 ░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░; 829 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 1 184 ░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 303 245 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 779 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░; 5 995 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 697 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░; 54 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2 670 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 815 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░