Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7785/2018 ~ М-6055/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-7785\2018

66RS0004-01-2018-008232-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Мартынова В. Е. и Шелеповой Е. В. к <адрес> г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Е. и Шелепова Е.В. обратились в суд с иском к <адрес> г.Екатеринбурга о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцам и несовершеннолетнему Мартынову Д.В. на праве общей долевой собственности. В принадлежащем истцу жилом помещении была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: внутриквартирный коридор расширен за счет части площади жилой комнаты и кухни в результате демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок и выполнения новой разделяющей сборной перегородки из ГКЛ между кухней и коридором – зашивки верха существующего проема по типу арочного, в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и кладовой прорезан дверной проем шириной 1,18 м. с установкой дверей, существующий дверной проем в перегородке кладовой со стороны коридора зашит ГКЛ, произведена замена существующей двухстворчатой балконной двери в наружной стене на двухкамерный стеклопакет в пределах общих размеров существующего проема, организован совмещенный санузел и шкаф на площади ванной комнаты и туалета с расширением за счет части площади внутриквартирного коридора в результате демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок и выполнения новых разделяющих сборных перегородок из ГКЛВ с устройством дверного проема и установкой дверного блока, пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего железобетонного перекрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011, прямоугольная ванна демонтирована, вновь установлен душевой поддон и ранее демонтированный умывальник, вентиляция санузла - существующая, осуществляется в существующий внутристенный канал в кирпичный стене, отопление санузла – посредством полотенцесушителя от существующей системы отопления жилого дома, на кухне произведена замена двухконфорочной газовой плиты на четырехконфорочную и переставлена мойка.

Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истцы просят признать перепланировку и переустройство законными с сохранением занимаемого истцами жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание стороны не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От ответчиков Администрации г.Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, с указанием на не предоставление информации о соответствующем согласования, поскольку в квартире расширен коридор за счет демонтажа кладовой, выполнена новая разделяющая перегородка между кухней и коридором, выполнено демонтажа ненесущих перегородок, выполнены новые разделяющие сборные перегородки для организации шкафа и совмещенного санузла. Согласно пп. 3.2 п. 3 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Россстройгазификация» пр Совете Минстроя РСФСР от <//> №-П населению запрещается осуществлять перепланировку помещения, где установлены гназовые приборы, без согласования с соответствующими организациями.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцам и несовершеннолетнему Мартынову Д.В. на праве общей долевой собственности.

Как следует из технического плана БТИ по данным обследования на <//> в принадлежащем истцам жилом помещении произведена перепланировка и переустройство помещений.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес> г.Екатеринбурга, составленному ООО «Ремонт-Проект», имеющим свидетельство о допуске к соответствующему виду работ или работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства, в ходе обследования были выявлены следующие изменения планировки: внутриквартирный коридор расширен за счет части площади жилой комнаты и кухни в результате демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок и выполнения новой разделяющей сборной перегородки из ГКЛ между кухней и коридором – зашивки верха существующего проема по типу арочного, в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и кладовой прорезан дверной проем шириной 1,18 м. с установкой дверей, существующий дверной проем в перегородке кладовой со стороны коридора зашит ГКЛ, произведена замена существующей двухстворчатой балконной двери в наружной стене на двухкамерный стеклопакет в пределах общих размеров существующего проема, организован совмещенный санузел и шкаф на площади ванной комнаты и туалета с расширением за счет части площади внутриквартирного коридора в результате демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок и выполнения новых разделяющих сборных перегородок из ГКЛВ с устройством дверного проема и установкой дверного блока, пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего железобетонного перекрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011, прямоугольная ванна демонтирована, вновь установлен душевой поддон и ранее демонтированный умывальник, вентиляция санузла - существующая, осуществляется в существующий внутристенный канал в кирпичный стене, отопление санузла – посредством полотенцесушителя от существующей системы отопления жилого дома, на кухне произведена замена двухконфорочной газовой плиты на четырехконфорочную и переставлена мойка.

По результатам обследования ООО «Ремонт-Проект» сделан вывод о том, что выполненные изменения не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушают права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение ответчикам оспорено не было.

При этом суд также учитывает, что администрация <адрес> и г.Екатеринбурга и администрация г.Екатеринбурга по результатам ознакомления с исковым заявлением и указанным выше техническим заключением направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, при этом каких либо возражений по существу заявленного иска не высказав.

При этом суду представлены документы, на которые ссылались ответчики, включая акт технического состояния внутренних устройств и газоснабжения о соответствии выполненных работ техническим правилам и стандартам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии по данным обследования БТИ на <//>

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить <адрес> города Екатеринбурга в перепланированном состоянии по данным обследования по состоянию на <//>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес> города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова