Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27323/2017 от 04.09.2017

Судья Щербаков Л.В.                                    Дело № 33-27323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Илларионовой Л.И.

судей                                     Магоня Е.Г., Михайлова А.В.

при секретаре                       Очировой Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу Тарасова Дениса Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Любарской Марии Григорьевны к Тарасову Денису Александровичу и Тарасову Артему Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц, представителя Тарасова А.А., Тарасова Д.А. по доверенности Серегина А.А.

              УСТАНОВИЛА:

Любарская М.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли в праве на земельные участки с жилым домом от 04 апреля 2014 года, заключенного между Тарасовым Д.А. и Тарасовым А.А.; применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества, переданного по договору дарения, Тарасову Д.А., а также обращении взыскания на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №16в с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 16в/1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв. м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 849 кв. м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25.09.2012 года с Тарасова Д.А. в пользу Любарской М.Г. были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Данное решение суда, как и решение от 28.05.2014 года до настоящего времени не исполнено. Недавно Любарской М.Г. стало известно, что 04 апреля 2014 года между Тарасовым Д.А. и Тарасовым А.А. был заключен договор дарения. По данному договору Тарасов Д.А. подарил Тарасову А.А. ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №16в с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., земельный участок 16в/1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв. м. и жилой дом, общей площадью 849 кв. м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Считает, что указанный договор был заключен с целью уклонения Тарасова Д.А. от выплаты Любарской М.Г. денежных средств на основании ранее состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от возврата денежных средств, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

В судебном заседании представитель Любарской М.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тарасов Д.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В обоснование возражений указывал на то, что договор дарения доли в жилом доме и земельном участке, на основании которого Тарасов Д.А. подарил свои доли Тарасову А.А., не является мнимой сделкой, так как договор фактически исполнен сторонами. При этом как на момент заключения сделки, так и в настоящее время Тарасов А.А. проживал и проживает в указанном доме. Для Тарасова Д.А. указанный дом (доля в нем) являлся (является) единственным местом жительства, иных жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании у Тарасова Д.А. ни на момент заключения сделки, ни в настоящее время не было и нет. Соответственно на указанное имущество (доля в жилом доме), равно, как и на земельный участок, на котором расположен дом, нельзя обращать взыскание в силу прямого запрета на это в статье 446 ГПК РФ. На момент совершения сделки Тарасов Д.А. понимал, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание по его долгам перед Любарской М.Г., поэтому нет оснований полагать, что он действовал недобросовестно, и его целью было сокрытие имущества от взыскателя. У Тарасова Д.А. уже много лет имеются в собственности иные объекты недвижимого имущества, которого вполне достаточно для удовлетворения требования Любарской М.Г. Также Тарасов Д.А. заявил о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель Тарасова Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Тарасова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года признан недействительным договор дарения от 04 апреля 2014 года, заключенный между Тарасовым Д.А. и Тарасовым А.А., применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность Тарасова Д.А. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов Д.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Судом установлено, что 04.04.2014 года между Тарасовым Д.А. и Тарасовым А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которыми Тарасов Д.А. подарил Тарасову А.А. следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №16в с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 16в/1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв. м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 849 кв. м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>./Т.2 л.д.10-11/

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25.09.2012 года по гражданскому делу № 2-48/12 с Тарасова Д.А. в пользу Любарской М.Г. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 28.05.2014 года по гражданскому делу № 2-1729/14, с Тарасова Д.А. в пользу Любарской М.Г. взысканы денежные средства в размере 11 641 117 рублей 65 копеек.

Учитывая, что обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у Тарасова Д.А. ранее, чем последний заключил спорный договор дарения принадлежащего ему имущества, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, Тарасов Д.А., зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Любарской М.Г. о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Дениса Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи