Решение по делу № 33-3344/2015 от 07.08.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-3344/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 г. по иску Кошкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», администрации Кондопожского городского поселения о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) часов (...) минут он двигался по (.....) в (.....) в районе (.....) на автомобиле «(...)», г.р.з. (...), который попал в большую выбоину, удар был жестким и истец остановил машину. Вызванный на место наряд полиции зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ» было направлено предписание об устранении недостатков в содержании дорог. Выбоина не соответствовала требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, никаких дорожных знаков, ограничивающих скорость движения или указывающих на производство дорожных работ, установлено не было. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля (...) руб., расходы на услуги автоэксперта (...) руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» в пользу Кошкина А. В. (...) руб., судебные расходы на сумму (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ». В обоснование жалобы указывает, что решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах находится в компетенции органов местного самоуправления. Администрация как собственник спорной автомобильной дороги должна была своевременно принять меры по организации текущего ремонта. Дорожные службы не наделены полномочиями по принятию решений о введении временных ограничений на автомобильных дорогах. В пределах видов и объемов работ, предусмотренных заключенным муниципальным контрактом, обязательства ООО «Кондопожское ДРСУ» были выполнены в полном объеме. Полагает, что отсутствует вина ООО «Кондопожское ДРСУ» в причинении вреда истцу, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от (...) N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

По делу судом установлено, что (...) в (...) часов (...) минут в районе (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем а/м «(...)», (...), совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: передняя покрышка правая, правый передний колесный диск, задняя правая покрышка, возможны скрытые повреждения.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения напротив (.....) в (.....) установлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части: длиной 60 см, шириной - 75 см, глубиной - 9 см, что превышает предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с заключением эксперта ООО «(...)» (...) от (...), в рамках проведенной судебной комплексной транспортно- трасологической, автотовароведческой (оценочной) экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» (...) составляет: без учета износа -(...) руб., с учетом износа - (...) руб.

Также судом установлено, что между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт (...) на срок с (...) по (...), предметом которого являлось выполнение ООО «Кондопожское ДРСУ» обязательств по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечение первичных мер противопожарной безопасности на территории (.....) РК. Перечень объектов, работ и периодичность их выполнения содержатся в Приложениях (...) и (...) к муниципальному контракту.

Согласно Приложению (...) к муниципальному контракту к перечню объектов, содержание которых является предметом муниципального контракта, относится (.....) протяженностью (...) м, площадью (...) кв.м.

Из Приложения (...) к муниципальному контракту следует, что ямочный ремонт а/б покрытий относится к летнему содержанию дорог на период с (...) по (...), не предусмотрен в перечне работ по зимнему содержанию дорог на период с (...) по (...) и с (...) по (...).

В соответствии с п. 3.15 муниципального контракта подрядчик обязуется вводить ограничение движения, скоростного режима, предпринимать меры по предупреждению и обозначению ненормативных дорожных условий и принимать меры к их устранению в кратчайшие сроки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО «Кондопожское ДРСУ» в причинении ущерба имуществу истца ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по тем основаниям, что ООО «Кондопожское ДРСУ», действуя в рамках части договора о зимнем содержании дорог, в нарушение муниципального контракта не выставило соответствующие ограждения и дорожные знаки, ограничивающие движение, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 22 Порядка осуществления временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Республике Карелия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 26.11.2011 №323-П предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся:

1) при опасных природных явлениях (в том числе размывы автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений при разливах рек, землетрясения);

2) при аварийных ситуациях на дорогах (в том числе дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии);

3) при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения;

4) в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 23 приведенного Порядка временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Согласно п. 24 приведенного Порядка временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог, в том числе по предложениям органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченных в установленном порядке комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. О введенных временных ограничениях или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог, и органы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из содержания п. 5 приведенного Порядка следует, что временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения органами местного самоуправления.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что принятие решения о введении временного ограничения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к компетенции органа местного самоуправления, который информирует о таком решении организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог, и органы государственной инспекции безопасности дорожного движения с целью исполнения соответствующего решения о временном ограничении движения организациями, осуществляющими содержание соответствующих участков автомобильных дорог, и органами государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное ООО «Кондопожское ДРСУ» не вправе было самостоятельно вводить ограничение движения по (.....) в (.....) без соответствующего решения со стороны администрации Кондопожского городского поселения.

В материалы дела не представлено доказательств, что администрацией Кондопожского городского поселения было принято решение о введении временного ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения по (.....) в (.....).

Напротив, в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Кондопожское ДРСУ» (...) от (...), направленное в адрес главы Кондопожского городского поселения с входящим номером администрации Кондопожского городского поселения от (...) до случившегося дорожно-транспортного происшествия, с приложением №1, в котором сообщается о необходимости устранения аварийной и предаварийной ямочности асфальтобетонного покрытия, в том числе: на (.....) в (.....), с целью согласования ямочного ремонта со стороны администрации Кондопожского городского поселения.

Однако со стороны администрации Кондопожского городского поселения не представлено доказательств согласования соответствующего ремонта.

Кроме того, учитывая содержание и предмет муниципального контракта №(...), заключенного между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ», в соответствии с которым ООО «Кондопожское ДРСУ», являясь подрядчиком, производит работы по содержанию дорог только в объемах и по перечню, установленных контрактом, из Приложения (...) к муниципальному контракту следует, что в перечне работ по зимнему содержанию дорог на период с (...) по (...) и с (...) по (...) не предусмотрено комплекса работ по ремонту дорожного полотна, установке заграждений, дорожных знаков.

Учитывая изложенное, именно бездействие администрации Кондопожского городского поселения, выразившееся в непринятие ею надлежащих и своевременных мер по принятию решения об ограничении дорожного движения и устранении дефектов дорожного полотна на (.....) в (.....) повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик администрация Кондопожского городского поселения в ходе судебного разбирательства по существу заявленного спора документов, свидетельствующих об ином объеме и размере убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, суду первой инстанции не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции (...) представитель администрации Кондопожского городского поселения (...) согласился с заключением эксперта ООО «(...)» (...) от (...), в рамках проведенной судебной комплексной транспортно- трасологической, автотовароведческой (оценочной) экспертизы, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» (...), принадлежащего истцу, без учета износа в размере (...) руб.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Поскольку иных доказательств по делу не представлено, судебная коллегия полагает в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца суммы ущерба (...) руб., судебных расходов на сумму (...) руб., принять в этой части новое решение: взыскать с администрации Кондопожского городского поселения в пользу истца сумму ущерба (...) руб., судебные расходы на сумму (...) руб., в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» в пользу Кошкина А. В. суммы ущерба (...) руб., судебных расходов на сумму (...) руб., принять в этой части новое решение:

взыскать с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Кошкина А. В. сумму ущерба (...) руб., судебные расходы на сумму (...) руб., в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи