Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4048/2017 от 31.01.2017

Судья: Гришакова Н.Б.         дело № 33-4048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Смышляевой О.В, Клубничкиной А.В.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Ком» на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу по иску Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Ком» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Элит Ком» и просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Центр недвижимости и инвестиций» заключен договор № <данные изъяты> уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>. На основании данного договора он приобрел имущественное право на приобретение в собственность 1 комнатной квартиры общей площадью 38,74 кв.м, расположенной на 3 этаже по указанному адресу. ООО «Центр недвижимости и инвестиций» <данные изъяты> заключило с ООО «Элит Ком» договор № <данные изъяты> года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является 4-й квартал 2014 года, а передача квартир участнику осуществляется в срок до <данные изъяты>. Стороной истца оплата произведена в срок в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. В адрес ответчика, <данные изъяты> направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично. С ООО «Элит Ком» в пользу Б.А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, завышенный размер неустойки, просит решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Центр недвижимости и инвестиций» и ООО «Элит Ком» заключен договор <данные изъяты>. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее ДДУ).

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>..

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 ДДУ ответчик обязан был передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее <данные изъяты>. Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени не передана истцу.

Разрешая исковые требования Б.А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку, судом был снижен размер неустойки, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 400 000 руб. сторона ответчика в суд первой инстанции не представила.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «Элит Ком» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета размере 13 200 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи