Решение по делу № 2-489/2019 (2-1917/2018;) ~ М-1652/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-489/2019

47RS0011-01-2018-002372-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        23 октября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова Андрея Валерьевича к ООО «Авто-МКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-МКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 18.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «ИПВ 6528», г.р.з. № под управлением Гренадерова В.В., автомобиля «Скания», г.р.з. № под управлением Надова О.Ю. и автомобилем Вольво, г.р.з. № под управлением истца.

Гренадеров В.В. признан виновным в ДТП. Собственником транспортного средства «Скания» является ответчик ООО «Авто-МКС».

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатило Иванову А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей

Согласно экспертному исследованию ООО «Академия оценки» №01-08/18П от 11.09.2018 года размер причиненного ущерба прицепа LAMBERET 862164 рубля 00 копеек, транспортного средства Вольво 136939 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления Иванов А.В. просил взыскать с ответчика, собственника транспортного средства, в его пользу возмещение ущерба в размере 2725 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 20000 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Авто-МКС» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представило, об отложении слушания дела не просило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала дела следует, 18.05.2018 года в 03-10 на 118 км+240 м автодороге М-10 «Россия» Конаковского района Тверской области, в темное время суток, участок дороги не освещен, при сухом дорожном покрытии «асфальт», на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, водитель автомашины «ИПВ6528», г.р.з. № Гренадеров В.В., двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону Москвы, уснул за рулем не справился с управлением совершил столкновение с автомашиной «Скания», г.р.з. № под управлением Надова О.Ю. и автомашиной Вольво, г.р.з. № под управлением Иванова А.В., которые остановились на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОВМД по Конаковскому району от 30.05.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания названного постановления следует, что причинной данного ДТП является нарушение правил дорожного движения, а именно п.п.10.1, 1.3, 2.7, водителем Гренадеровым В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя Гренадерова В.В. в совершении этого ДТП.

Автомобиль «ИПВ6528», которым управлял Гренадеров В.В., принадлежит на праве собственности ООО «АВТО-МКС».

Из экспертных заключений № 01-08/18, 01-08/18П от 11.09.2018г. о величине материального ущерба, составленного ООО «Академия Оценки» (т.1 л.д.6-71), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет без учета износа 3617 700 рублей, с учетом износа 1906600 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа Lamberet, на день ДТП составляет 875400 рублей. Стоимость услуг ООО «Академия Оценки» по оценке материального ущерба составила 20000 рублей, оплата которых истцом подтверждена чеком (т1л.д.77).

В судебном заседании 22.04.2019г. по ходатайству ответчика ООО «Авто-МКС» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. №, прицепа Lamberet, г.р.з. ВС3771 50 по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.1 л.д.164).

Согласно представленного в суд заключения эксперта №37/ЛРСЛО/2-489/2019 от 18.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. № на дату ДТП составляет 1461400 рублей, прицепа Lamberet, г.р.з. № составляет 1664300 рублей (т.1 л.д. 170-198).

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку САО «ВСК» уже выплатило Иванову А.В. в возмещение ущерба 400000 рублей, то взысканию с ООО «АВТО-МКС» подлежит разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 2725700 (3125700-400000) рублей.

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 20000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика, при этом, оплата ответчиком окончательно не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 58000 рублей полежат взысканию с ООО «Авто-МКС» в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Андрея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-МКС» в пользу Иванова Андрея Валерьевича в возмещение причиненного повреждением автомобиля и полуприцепа ущерба 2725700 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-МКС» в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

    Судья:                            Н.Н.Михайлова