Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2017 от 13.10.2017

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-3652/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                     Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Хромовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкиной О. В. к Власкиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры,

установил:

1. Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в связи с затоплением квартир по адресу: г. Новосибирск, .... Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилых помещений __, по адресу: г. Новосибирск, ....

xx.xx.xxxx г. по вине ответчика Власкиной Е.В., являющейся собственником квартиры __ по указанному адресу произошло затопление квартир истца, в результате которого причинен ущерб в размере 28 000 руб. Как установлено комиссией ООО УК «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г., причиной затопления явился разрыв гибкой подводки шланга горячей воды стояка на кухне квартиры __ находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции общая сумма ремонта составляет __ руб.

Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба.

2. В судебном заседании истец Мелешкина О.В. доводы иска, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Власкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что реально от затопления пострадала квартира __ которая располагается непосредственно по ее квартирой и соответственно над квартирами истца. Ущерб собственникам квартиры __ ею полностью возмещен. Кроме того, ею была оплачена услуга мастеров по откачке воды из натяжных потолков (л.д. __).

3. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мелешкина О.В. является собственником жилых помещений – квартир __ по ....

xx.xx.xxxx г. по вине ответчика произошло затопление квартир, в результате которого повреждена отделка (потолок и пол).

Согласно Акту осмотра квартиры комиссией ООО УК «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. установлено, что причиной затопления явился разрыв гибкой подводки на кран горячей воды стояка на кухне квартиры __ находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии (л.д. __).

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению эксплуатация помещений, подвергшихся затоплению в квартирах __ в жилом пятиэтажном доме по адресу: ... в г. Новосибирске без выполнения комплекса мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций и отделки данных конструкций не допустима. Принимая во внимание тот факт, что при затоплении помещений в квартирах пострадал не только верхний отделочный слой, но и нижележащие слои (финишная штукатурка, межпанельные швы, выравнивающий слой шпаклевки) отделочные слои подлежат расчистке для восстановления нижележащих слоев, а следовательно, не могут быть признаны ремонтопригодными (л.д. __).

xx.xx.xxxx г. истцом заключен договор подряда __ на выполнение работы по нанесению декоративной краски на потолке площадью __ кв.м., на объекте расположенном в г. Новосибирске, по .... Стоимость работ по договору составляет 28 000 руб. (л.д. __).

Указанные заключение и договор подряда суд признает достоверными и допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку Власкиной Е.В. не представлено доказательств, опровергающих наличие ее вины в причинении ущерба, а также его размер, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 28 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелешкиной О. В. удовлетворить.

Взыскать с Власкиной Е. В. в пользу Мелешкиной О. В. в возмещение ущерба 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 руб., всего 29 040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         К.А. Гаврилец