Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2018 ~ М-2246/2018 от 25.09.2018

2-2272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

22 октября 2018 года                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураимова Ш. Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Грачеву П. А., Шайхутдинову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ураимов Ш.Т. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (ДАТА)г. на участке дороги возле <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер №* под управлением истца и автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный номер №* под управлением Шайхутдинова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхутдинова. Истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. По выданным ответчиком направлениям на ремонт в ООО «Мика Автосервис», ООО «Техцентр Авто-Стар» ремонт не был организован. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58700 рублей, размер УТС – 10826, 75 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 3 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик перечислил денежную сумму в размере 35 929 руб. 30 коп. Исходя из ответа ответчика, не выплаченная часть восстановительного ремонта составила 29 000 руб., УТС – 4846 руб. 85 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выплату страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф. Также указал, что истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов. Кроме того, просил взыскать с ИП Грачев П.А. и Шайхутдинова Р.Р. разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом и без учета износа и расходы по оплате государственной пошлины.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 000 руб., утрату товарной стоимости – 4846, 85 руб., стоимость независимой экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 588,70 руб.,, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, неустойку в сумме 38 456, 13 руб. и по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Взыскать с надлежащего ответчика ИП Грачева П.А. или Шайхутдинова Р.Р. ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец Ураимов Ш.Т. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. Также просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что действительно ответчиком истцу дважды направлялись направления на ремонт сначала в ООО «Мика Автосервис», а затем ООО «Техцентр Авто-Стар», вместе с тем, данное направление не было принято указанными организациями, поскольку денежное возмещение ремонта транспортного средства, которые страхования компания могла оплатить, значительно ниже фактической стоимости ремонта. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Шайхутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Грачев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных к нему исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком должна являться САО «Надежда», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Не отрицал факт наличия между ним и Шайхутдиновым трудовых отношений.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Renault Duster, государственный номер №* является Ураимов Ш.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что (ДАТА) в 12.25 часов на участке дороги возле <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный номер №*, под управлением истца и автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный номер №* под управлением Шайхутдинова Р.Р., который при выезде на со второстепенной дороги на главную не выдержал безопасный доковой интервал до транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), приложением к нему, схемой ДТП.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого покрылка колеса, правого бокового зеркала заднего вида, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, составленным ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» (ДАТА).

Гражданская ответственность владельца автомашины Renault Duster, государственный номер №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность владельца автомашины Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный номер №* в составе полуприцепа ИП Грачева П.А. застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхутдинова Р.Р.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Шайхутдинова Р.Р., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в сумме 35 929 руб. 30 коп., из которых 29 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5976, 90 руб. – размер утраты товарной стоимости, 252 руб. в возмещение почтовых расходов.

         Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 58700 руб., без учета износа – 63700 руб., размер утраты товарной стоимости – 10826 руб. 75 коп.

    Вместе с тем, учитывая, что истец воспользовался своим правом и уменьшил стоимость восстановительного ремонта до 17 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Также с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4846 руб. 85 коп.

           Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

             Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

            Истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой и телеграфной корреспонденцией в общей сумме 588,70 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА) обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по (ДАТА), однако возмещение ущерба в части 35929,30 руб. произведено ответчиком (ДАТА), а сумма в размере 21846,85 руб. до настоящего времени не выплачена.

Поэтому требования Ураимова Ш.Т. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 19.07.2018 г. по 05.09.2018 г. (49 дней) размер неустойки на сумму 57776, 15 руб. составляет 28310 руб. 31 коп. (57776,15*1%*49).

За период с 20.07.2018 г. по 22.10.2018 г. (95 дней) размер неустойки на сумму 21846,85 руб. (57776,15-35929,30) составляет 20 754,51 руб. (21846,85*1%*95).

Итого общий размер неустойки составит 49 064 руб. 82 коп.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 руб.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки на момент исполнения обязательств по выплате страхового возмещения также являются обоснованными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела истцом представлен документ об оплате денежной суммы в размере 3 000 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что стоимость данных работ относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и почтовые расходы, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в том числе страхового возмещения в полном объеме не была произведена и в период рассмотрения дела судом. Размер штрафа составит 10 923 руб. 43 коп. (21846,85:2). С учетом применений положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, полагаю возможным взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 5000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный номер №* является Грачев П.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно представленному в суд трудовому договору, Шайхутдинов Р.Р. находится с (ДАТА) в трудовых отношениях с ИП Грачевым П.А. В момент дорожно-транспортного происшествия Фархутдинов исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный номер №* управлял водитель Шайхутдинов Р.Р., который состоял в трудовых отношениях с ИП Грачевым П.А. и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред причиненный Шайхутдиновым является его работодатель ИП Грачев П.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Шайхутдинову Р.Р., как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

Ответчиком ИП Грачевым П.А. каких-либо доказательств в обоснование возражений на исковые требования суду представлено не было, размер ущерба не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате указанной разницы со страховой компании САО «Надежда», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ИП Грачева П.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. При этом, принимая во внимание, что истцом представителю оплачена сумма, в том числе, в связи с необходимостью соблюдением досудебного порядка к ответчику – страховой компании, размер указанной суммы должен быть определен пропорционально объему подготовленных документов к каждому из ответчиков, за участие представителя в судебных заседаниях сумма подлежит взысканию в равных долях, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб., а с ИП Грачева П.А. – 4000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1473 руб. 07 коп. (21846,85+3000+588,70+7000)-20000)*3%+800) + 300 за разрешение требований о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ураимова Ш. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ураимова Ш. Т. в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 4846 рублей 85 копеек, в возмещение стоимости независимой экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы 588 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., а всего взыскать 46 435 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ураимова Ш. Т. неустойку с 27 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, которое на день вынесения решения суда составляет 21 846 рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева П. А. в пользу Ураимова Ш. Т. убытки в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего взыскать 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ураимова Ш. Т. в остальной части, а также к ответчику Шайхутдинову Р.Р. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 26.10.2018.

Судья                                     Н.А. Андреева