Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-2016/2013;) ~ М-2042/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-27(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                                                                                                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Тупчий Л.Е., ответчика Сивушкиной Т.Е., представителя ответчика Тихоновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вольсктеплоэнерго» к Сивушкиной Т. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления,

установил:

открытое акционерное общество «Вольсктеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Сивушкиной Т.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, указывая следующее.

Истцом были оказаны услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начисление сумм к оплате за отопление, осуществлялось в соответствии с Постановлениями Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 43/07 от ДД.ММ.ГГГГ, 43/25 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета за ответчиком числится задолженность, которая в период с сентября 2007 года по апрель 2013 года составила 50455 рублей 20 коп. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени с учетом ставки рефинансирования 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14327 рублей 97 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по апрель 2013 года в сумме 50455 рублей 20 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14327 рублей 97 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2143 рублей 50 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковым требованиям, указав, что с сентября 2007 года перестали поступать платежи за <адрес>, с этого периода времени платежи никто не производил. Ранее абонентом по данной квартире числилась мать Сивушкиной Т.Е., которая исправно оплачивала платежи, после ее смерти оплата за предоставленные услуги прекратилась. Исковые требования ни к кому не предъявлялись, так как не имелось сведений о том, кто является наследником имущества, однако услуги по отоплению данной квартиры оказывались надлежащим образом, с заявлением о снижении платы за оказанные услуги по отоплению, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ни Сивушкина Т.Е., ни иное лицо, не обращались. В связи с чем представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.          

Ответчица в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что она является наследницей <адрес>, других наследников не имеется. То обстоятельство, что она была обязана оплачивать коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, однако она полагает, что оснований для взыскания задолженности по услугам отопления не имеется, так как истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, в 2009 году вследствие гидравлического удара произошел прорыв двух батарей отопления, установленных в квартире, в связи с чем они были сняты и установлены не были, так как ответчица в данной квартире не проживала и у нее отсутствовали свободные денежные средства. Батареи были установлены только в августе 2013 года при продаже квартиры и с 2009 года по 2013 годы, квартира фактически не отапливалась, так как в квартире осталась только одна батарея на кухне, которая фактически не отапливает и стояки отопления, через которые осуществляется теплоснабжение других квартир в многоквартирном доме. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. С заявлением о снижении платы за отопление, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также о том, что система отопления неисправна ответчица ни в обслуживающую организацию, ни в ОАО «Вольсктеплоэнерго» не обращалась.

Представитель ответчика также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в связи с тем, что были сняты батареи отопления, услуги по отоплению Сивушкина Т.Е. не получала и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Батареи были сняты не по вине Сивушкиной Т.Е., а по вине управляющей компании или теплоснабжающей организации, так как произошел гидравлический удар, виновников ответчица не устанавливала, однако полагает, что виновные лица должны были восстановить систему отопления в квартире. О том, что произошел гидравлический удар, свидетельствует то обстоятельство, что протекло сразу две батареи в квартире, а также то обстоятельство, что в микрорайоне во многих квартирах произошел прорыв системы теплоснабжения. В связи с чем, представитель ответчицы просит в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того представитель ответчицы указывает, что начисленная неустойка за неоплату услуг по теплоснабжению несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.       

Согласно сведениям, представленным нотариусом наследницей К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес> на основании завещания является дочь наследодателя Сивушкина Т. Е., сведений о других наследниках не имеется. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ К. владела на праве собственности квартирой <адрес>, Сивушкина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя право собственности на вышеуказанное жилое помещение. /л.д. 17/.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. (ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, Сивушкина Т.Е. с момента смерти К. и принятия наследства стала собственником <адрес> и с 2007 года на ней лежала обязанность по оплате коммунальныхй услуг, в том числе и по отоплению. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, у собственника с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает так же плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 временное отсутствие потребителей и не проживание их в жилом помещении не является основанием для перерасчета платы за отопление.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из расчета и выписки из лицевого счета, ответчиком Сивушкиной Т.Е. не оплачивались услуги по отоплению в период с сентября 2007 года по апрель 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 50455 рублей 20 коп. Ответчик и его представитель правильность расчета оплаты по отоплению за указанный период не оспаривали. Расчет задолженности судом проверен, составлен правильно и будет принят во внимание при вынесении решения.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ОАО «Вольсктеплоэнерго» заявлены требования о взыскании периодических платежей по оплате услуг отопления, которые в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства должны были уплачиваться до 10 числа каждого месяца.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и прерывания срока давности истцом в судебном заседании предоставлено не было.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ОАО «Вольсктеплоэнерго» заявило требование о взыскании платежей за период с сентября 2007 года по апрель 2013 года, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по отоплению за период с сентября 2007 года по октябрь 2010 года необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

За период с ноября 2010 года по апрель 2013 года за услуги по отоплению по <адрес> было начислено 27938 рублей 50 коп. В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за вышеуказанный спорный период, указывая, что не получал услуги по отоплению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. подтвердила только то обстоятельство, что она видела, как в 2009 году слесаря из квартиры Сивушкиной Т.Е. выносили поврежденные батареи, при этом были ли установлены в квартире новые батареи, ей не известно. Свидетель К. пояснил, что он в августе 2013 года приобрел <адрес> у Сивушкиной Т.Е., при этом, когда он осматривал квартиру, то в двух комнатах отсутствовали батареи, а были только стояки теплоснабжения и одна батарея на кухне, в связи с чем он попросил, чтобы Сивушкина Т.Е. установила батареи.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако иных доказательств ответчиком предоставлено не было.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств оказания истцом услуг по отоплению ненадлежащего качества. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и актов с ноября 2010 года по апрель 2013 года ОАО «Вольсктеплоэнерго» осуществляло подачу тепловой энергии в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.        

В судебном заседании установлено, что в квартире ответчика должно быть установлено 3 батареи отопления, 2-х комнатах и 1 батарея на кухне, при этом кроме батарей отопления через квартиру проходит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, через которую также осуществляется отопление квартиры. Из пояснений ответчика следует, что в связи с аварией у нее отсутствовали батареи в комнатах, и отопление осуществлялось от одной батареи, установленной на кухне, и стояков, однако, кроме объяснений ответчицы, других доказательств отсутствия батарей в квартире в период с 2009 по 2013 годы в судебное заседание предоставлено не было. Свидетель И., только подтвердила, что слесарями из квартиры ответчика выносились батареи, а свидетель К., указал, что при покупке квартиры в 2013 году в комнатах отсутствовали батареи. По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют только об отсутствии батарей отопления в конкретное время: после аварии и в момент продажи квартиры и не свидетельствуют о том, что отопительные приборы в квартире ответчика отсутствовали на протяжении более трех лет.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в соответствии п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с толкованием, изложенным в решении Верховного Суда РФот 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, батареи, установленные в квартире не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ возложена на собственника, который самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, следовательно, собственник вправе был установить отопительные приборы при необходимости отопления квартиры, при этом на нем лежала данная обязанность. В случае, если отопительные приборы вышли из строя по вине третьих лиц ответчик вправе предъявить требования к данным лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и ранее действующее Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусматривает в качестве основания для снижения платы за оказанные услуги по отоплению только два основания: превышение предельно допустимой продолжительности перерыва отопления и отклонения температуры воздуха в жилом помещении от допустимых значений (Приложение N 1 к правилам). Из пояснений представителя истца следует, что в течении отопительных сезонов перерыва в подаче тепловой энергии в многоквартирный <адрес> не было, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании. Доказательств того, что температура воздуха в жилом помещении отличалась от допустимых значений ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании предоставлено не было.

Из пояснений представителя ответчика, справки управляющей компании ООО «Транссройсервис», показаний свидетеля Гю следует, что ответчик Сивушкина Т.Е. с заявлением об оказании некачественных услуг по отоплению в теплоснабжающую организацию и управляющую компанию и с требованиями о перерасчете по оплате услуг отопления не обращалась. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом надлежащим образом были исполнены обязанности по подаче тепловой энергии в <адрес>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию оказанные услуги по отоплению квартиры за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года в сумме 27938 рублей 50 коп.      

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4376,87 рублей.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ответчиком заявлены требования о несоразмерности суммы начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, истцом более трех лет не заявлялись требования о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы начисленной неустойки, суд считает возможным уменьшить суму неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1068 рублей 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования открытого акционерного общества «Вольсктеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Сивушкиной Т. Е. в пользу открытого акционерного общества «Вольсктеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года в сумме 27938 (двадцати семи тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Сивушкиной Т. Е. в пользу открытого акционерного общества «Вольсктеплоэнерго» расходы по государственной пошлине в размере 1068 (одной тысячи шестидесяти восьми) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин