Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2016 (2-7585/2015;) ~ М-5863/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1604/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магарилова С.В. к Максимову К.Ю, о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Магарилов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору ремонта квартиры в размере 144 486 руб., неустойки в размере 134371,98 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., судебных издержек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. по договору подряда № <номер> ответчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры истца по адресу: <адрес>. После принятия работ истцом были выявлены недостатки, которые зафиксированы специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», определена стоимость их устранения в размере 144486 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика, а также неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 134371,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Ответчик регулярно занимается ремонтом квартир, что подтверждается сведениями с сайта, на котором размещена реклама работ и услуг ответчика, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Также истец понес расходы по составлению Отчета в размере 18000 руб., почтовые расходы, на юридическую помощь.

Представитель истца Потапов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Магарилов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Максимов К.Ю., представитель ответчика Шадрин Е.В. исковые требования считают необоснованными. Невыполнение работ, указанных в расписках (установка напольного радиатора, укладка плитки в зоне кухни, замена стекол в витражном остеклении), получение от истца в счет исполнения условий договора оплаты в сумме 390000 руб. не оспаривали.

Допрошенный в качестве свидетеля Шипицын И.В. суду показал, что по объявлению в интернете обратился к Максимову К.Ю. для ремонта квартиры. <дата> г. он присутствовал при составлении Акта исследования информационного ресурса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> г. между Магариловым С.В. (Заказчик) и Максимовым К.Ю. (Подрядчик) заключен договор № <номер>, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме.

П. 2.1 стоимость работ по договору составляет 390000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:

1. Гостиная-кухня.

- вздутие покрытия пола из ламинированных досок,

- при вскрытии напольного плинтуса зазоры между напольным покрытием и стеной помещения составили от 2,0 до 5,0 мм.

- приподнятые торцевые кромки ламинированных досок,

- местные уступы между ламинированными досками,

- зазоры между ламинированными досками свыше 0,3 мм,

- щели в местах примыкания плинтуса к покрытию пола из ламинированных досок,

- неровности и шероховатости основания стен,

- морщины на поверхности стен, оклеенных обоями,

- на стеклопакетах витража имеются многочисленные пороки в виде несмываемого загрязнения, проникающего в наружную поверхность стекла размерами от 1,0 до 2,0 мм,

- трещины декоративной штукатурки на стене.

2. Спальня.

- отсутствует зазор между напольным покрытием и стеной помещения,

- приподнятые торцевые кромки ламинированных досок,

- щели в местах примыкания плинтуса к покрытию пола из ламинированных досок,

- неровности и шероховатости основания стен,

- вертикальный стык обоев выполнен в углу комнаты,

- дверное полотно имеет повреждения торцевой поверхности в районе замка, образовавшееся от трения полотна об крепежный элемент запорной планки в результате деформации дверного блока.

3. Детская.

- отсутствует зазор между напольным покрытием и стеной помещения,

- приподнятые торцевые кромки ламинированных досок,

- щели в местах примыкания плинтуса к покрытию пола из ламинированных досок,

- неровности и шероховатости основания стен,

- вертикальный стык обоев выполнен в углу комнаты.

В ходе проведенного исследования установлены следующие недостатки, имеющиеся в квартире № <адрес>, указанные в Отчете ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» в заключении № <номер>:

1.     Гостиная-кухня.

- вздутие покрытия пола из ламинированных досок,

- приподнятые торцевые кромки ламинированных досок,

- зазоры между ламинированными досками свыше 0,3 мм,

- щели в местах примыкания плинтуса к покрытию пола из ламинированных досок,

- на стеклопакетах имеются брызги от металла в виде черных точек.

2. Спальня.

- приподнятые торцевые кромки ламинированных досок,

- вертикальный стык обоев выполнен в углу комнаты,

- дверное полотно имеет повреждения торцевой поверхности в районе замка.

3. Детская.

- приподнятые торцевые кромки ламинированных досок,

- щели в местах примыкания плинтуса к покрытию пола из ламинированных досок,

- вертикальный стык обоев выполнен в углу комнаты.

Все недостатки имеют монтажный характер, кроме:

- на стеклопакетах витража имеются многочисленные пороки стекла в виде несмываемого загрязнения. Данные недостатки появляются в результате теплового воздействия на поверхность стекла мелких частиц раскаленного металла (например, при резке металла угловой шлифмашинкой). Определить когда образовались данные недостатки, и к какому типу они относятся, при визуальном осмотре определить не представляется возможным,

- трещины декоративной штукатурки на стене образовались в результате естественной усадки жилого дома, и не являются дефектом производства отделочных работ.

В ходе проведенного исследования установлено несоответствие выполненных работ «Дизайн-проекту квартиры по адресу: <адрес> в ЖК «ВЕГА» в части количества потолочных точечных светильников в Гостиной-кухне. Согласно Дизайн-проекта количество светильников составляет 26 шт. точечных светильников R-50 и 31 шт. маленького диаметра. Фактически точечные светильники маленького диаметра отсутствуют.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ и отделки квартиры по состоянию на 09.03.2016 г. составляет 142334 руб., по состоянию на 28.03.2015 г. – 132873 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Исходя из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, поскольку договором предусмотрено обязанность ответчика произвести ремонт квартиры истца по адресу: <адрес>

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ:

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ:

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, поскольку ответчик Максимов К.Ю. обязался произвести ремонт квартиры истца, последующее поручение строительных работ иным лицам не имеет правового значения, именно он и должен нести ответственность за качество выполненных работ, соблюдение сроков и соблюдения иных существенных условий.

Дополнительным соглашением № <номер> стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

По заказу Магариловой А.И. ответчиком Максимовым К.Ю. был разработан «Дизайн-проект квартиры по адресу: <адрес> в ЖК «Вега».

Наличие недостатков, вызванных недостаточным качеством строительно-монтажных работ и отступлениями от условий договора, подтверждены Заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № <номер> выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», а также заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № <номер>, выполненной ООО «Городской центр экспертизы и оценки».

Ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты, заявляя в судебном заседании о несогласии с выполненным Заключением и Отчетом, ответчик не представил свои возражения, выводов эксперта не опроверг.

При этом, оценивая экспертное заключение, суд считает, что оно отвечает требованиям закона: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства, что подтверждается дипломом о высшем образовании, свидетельством о прохождении курса обучения по профессиональной образовательной программе.

Наличие установленных экспертом недостатков, также было установлено экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» (досудебное заключение л.д. 17-48). Эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» также имеют необходимое техническое и строительно-техническое образование.

Самим ответчиком не оспаривалось невыполнение работ по установке и подключению напольного радиатора, по укладке плитки в зоне кухни, замене стекол в витражном остеклении.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое отвечает признакам относимости, допустимости, каких-либо неясностей и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку судом установлено наличие недостатков в выполненной ответчиком работе (указанных в заключение судебном строительно-технической экспертизы), суд считает доказанными доводы истца о ненадлежащем исполнении стороной условий договора, что, в свою очередь, является основанием для применения к ответчику установленной законом меры ответственности в виде взыскания денежной суммы.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера исковых требований, в связи с чем суд принимает за основу размер рыночной стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ и отделки квартиры, выполненной экспертами ООО «Городской центр экспертизы и оценки». Согласно данного заключения рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ и отделки квартиры по состоянию на <дата> г. составляет 142334 руб., по состоянию на <дата> г. – 132873 руб.

В заключении ООО «Городской центр экспертизы и оценки» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем недостатков в квартире, установленных оценщиком, соответствует недостаткам, установленным в отчете ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где находится квартира, в которой ответчиком было допущено некачественное выполнение работ, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера стоимости устранения выявленных недостатков не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу заключение ООО «Городской центр экспертизы и оценки» по состоянию на <дата> г., что составляет 142334 руб.

Размер вреда, определенный экспертами на дату <дата> г. не отображает действительный размер стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем не может восстановить в настоящее время нарушенные права истца.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», считая их обоснованными и соответствующими закону ввиду отсутствия статуса ответчика как индивидуального предпринимателя и отсутствия в материалах дела доказательств оказания им систематических услуг населению по ремонту на платной основе.

Акт осмотра интернет страницы не может являться допустимым доказательством фиксирования определенной информации, поскольку составлен неуполномоченными на то лицами, кроме того, наличие каких-либо объявлений от имени Максимова К.Ю. на дату составления акта – <дата> г. не может свидетельствовать о том, что на момент заключения договора подряда и оказания услуг по данному договору, Максимов К.Ю. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался оказанием услуг систематически, возмездно.

Вследствие чего, доводы истца о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей и соответственно о необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения его требований об устранении недостатков выполненной работы в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа, несостоятельны и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения стороной условий договора подряда, отношения между сторонами, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как указывалось судом выше, отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку в качестве основания истцом указаны ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), … за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку судом установлено отсутствие потребительских отношений между сторонами, вышеуказанные положения закона не подлежат применению, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом оснований исковых требований, согласно ст. 196 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем порядке:

Поскольку за счет ответчика удовлетворено 51% исковых требований (142 334 руб. от заявленных 278857,98 руб.), в указанной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы. Всего истцом было понесено судебных расходов на сумму 18 509 руб. (18 000 руб. – оценочная экспертиза, 191+280,1+38 руб. – по отправке почтовой корреспонденции). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9439,59 руб. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4046,68 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований – 142334 руб.).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца при рассмотрении дела не поддерживались, в связи с чем судом не удовлетворяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магарилова С.В. к Максимову К.Ю, о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова К.Ю, в пользу Магарилова С.В. расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 142 334 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9439 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Магарилова С.В. к Максимову К.Ю, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Максимова К.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12.04.2016 г.

Председательствующий судья М.А.Иванова