Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2015 ~ М-1205/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой Е. Н. к Тимофееву Д. Н. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.Н. о возмещении вреда, указав, что <дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 45 минут ответчик Тимофеев Д.Н., находясь возле своего дома по адресу: 24 км. Московского Шоссе, № 9, строение 4, учинил конфликт с истицей на почве личной неприязни, в ходе которого нанес ей не менее трех ударов кулаком левой руки в правую часть лица, от которых истица упала на землю. В продолжение своих противоправных действий Тимофеев Д.Н. нанес ей ногами не менее 15 ударов по различным частям тела и конечностям. Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое <дата> было прекращено вследствие акта амнистии. С основанием прекращения дела ответчик был согласен. От возмещения ущерба ответчик отказался. В результате противоправных действий Тимофеева Д.Н. истице причинен материальный ущерб, в виде стоимости обследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 4140 рублей; недополученной заработной платы в размере 15276 рублей; оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей, а так же госпошлины в сумме 1382 рубля 48 копеек. Так же истице был причинен моральный вред, который складывается физических страданий в виде сильных стойких, острых, продолжительных болевых ощущений. Кроме того, истица перенесла сильнейший стресс в связи с длительным отсутствием на работе и необходимостью объяснять кровоподтеки на лице родственникам и знакомым, что также причиняло истице стресс и значительные неудобства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика Тимофеева Д. Н. в возмещение материального вреда, причиненного ей, ущерб в сумме 4140 рублей в счет компенсации затрат на прохождение судебно-медицинского обследования, 15276 рублей в счет компенсации недополученного заработка, 20000 рублей - компенсацию за оказанные юридические услуги, компенсацию уплаченной госпошлины в размере 1382 рубля 48 копеек, а всего взыскать 40798 рублей 48 копеек, а так же взыскать с ответчика - Тимофеева Д. Н. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица Тимофеева Е.Н. и ее представитель Крицикер Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что оформлена на работу двух организациях, но работает фактически на том же самом месте работы, это особенности организации труда работника ломбарда, поскольку она выполняет функции одновременно кассира и товароведа.

Ответчик Тимофеев Д.Н. и его представитель, действующий на основании ордера Мамбетов М.Г., в судебном заседании исковые требования не признали полностью. При этом Тимофеев Д.Н. ссылался на непричастность к совершению преступления, пояснив, что он согласился на прекращение дела по амнистии, поскольку не знал, что это подразумевает его вину. Ему не было разъяснено, что амнистия не является реабилитирующим основанием. Постановление мирового судьи он обжаловать не намерен, поскольку не хочет, чтобы у отца его детей была судимость. В тот день <дата> у него находился сын, которого после расторжения брака с истицей, она предоставляет ему для общения. Вечером, около 21 часа он позвонил Тимофеевой Е.Н. и попросил забрать сына, поскольку у него заболело ухо. По голосу истицы при телефонном разговоре он предположил, что она находится в нетрезвом состоянии и сказал, чтобы она не садилась за руль пьяная. После этого он неоднократно перезванивал, при этом слышал по телефону голос свидетеля Рахманиной Е.А., которая говорила что истица пьяная, и они едут за сыном, в машине были и мужские голоса. Когда Тимофеева Е.Н. появилась более чем через 2 часа, он вышел из подъезда с ребенком и увидел что у истицы пьяные глаза, она шаталась. При этом Тимофеева Е.Н. стала хватать его за куртку, когда он стал отдирать номер на ее автомашине, чтобы она больше не садилась за руль. Он хотел посмотреть на парней, которые были в ее машине, но стекла были затонированные и поэтому он разбил стекло автомашины обувной «ложкой», и увидел, что в машине не было парней. В этот момент Тимофеева Е.Н. поскользнулась, упала и ударилась глазом и боковой поверхностью лица. Когда он отодрал номер, из-за угла появились два парня, которые стали обзывать его и он сцепился с одним из них, они стали с ним драться, упали. Повреждения на лице у Тимофеевой Е.Н. могли образоваться в результате ее падения. Синяки на других частях тела у нее есть всегда, поскольку у нее такие особенности здоровья. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что вина ответчика не доказана, поскольку мировой судья не установил ее в постановлении, размер утраты трудоспособности не доказан, показания свидетеля противоречивые и не соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рахманина Е.А. пояснила, что вечером <дата> Тимофеева Е.Н. попросила ее съездить с ней в «Шведскую слободу», чтобы забрать сына у Тимофеева Д.Н. Она боялась ехать одна, поскольку ранее он ее избивал. Когда они приехали в Шведскую слободу, Тимофеев Д.Н. вышел из дома с ребенком, при этом, он держал в руках металлический предмет, похожий на монтировку, и стал бить им по задним стеклам машины. Когда Тимофеева Е.Н. вышла из машины, он стал бить ее по лицу кулаками, бил одной рукой и нанес много ударов. Когда Тимофеева Е.Н. упала, он нанес ей по животу 5 ударов ногами. После этого она видела у Тимофеевой Е.Н. телесные повреждения: на правой стороне глаз затек, была гематома фиолетового цвета, были ссадины на правой стороне лица, потом она показала ей синяки на ногах, на бедрах, на руках. Со слов Тимофеевой Е.Н. ей известно, что она испытала боль, брала больничный.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшие вправе требовать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> г., уголовное дело по обвинению Тимофеева Д.Н. в совершении в отношении Тимофеевой Е.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, указанных истицей в исковом заявлении, было прекращено на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от <дата> № ГД.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая то обстоятельство, что ответчик был согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по амнистии, о чем представил мировому судье письменное заявление, указав, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела, факт нанесения побоев истице и причинения ей повреждений в виде кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях, туловище подтверждается помимо показаний свидетеля Рахманиной Е.А. актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/683 от <дата> г., суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении телесных повреждений истице доказана. Оснований не доверять показаниям свидетеля Рахманиной Е.А. у суда нет оснований, поскольку они являются логичными, последовательными и подтверждаются актом судебно-медицинского обследования. При этом пояснения ответчика являются нелогичными и вызывают сомнение в их достоверности, даже сами по себе, без учета того обстоятельства, что они опровергаются представленными суду доказательствами.

Доказательств того, что телесные повреждения были причинены истице при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Факт несения истицей убытков в виде расходов по оплате услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 4140 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № и кассовым чеком от <дата> г.

Несение истицей убытков в виде недополученного заработка в связи с нахождением ее на больничном подтверждается листками нетрудоспособности, копиями трудового договора № от <дата> г., № от <дата> г., копией трудовой книжки, а так же справкой ИП «Орлов В.Л.» от <дата> из которой следует, что сумма недополученной заработной платы Тимофеевой Е.Н. за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> составила 4901 рубль, и справкой ООО «Невские ломбарды» от <дата> г., из которой следует, что сумма недополученной заработной платы Тимофеевой Е.Н. за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> составила 10355 рублей.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении вреда, в сумме 4140 + 4901 + 10355 = 19396 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения истице морального вреда действиями ответчика Тимофеева Д.Н., причинившими повреждение здоровья и физическую боль истице подтверждается постановлением мирового судьи, актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/683 от <дата> и показаниями свидетеля Рахманиной Е.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание степень вины Тимофеева Д.Н., причинившего потерпевшей активными умышленными действиями побои, а так же количество, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, которая получила значительное количество ударов, перенесла физические и нравственные страдания, в виде сильных стойких, острых, продолжительных болевых ощущений, стресса в связи с длительным отсутствием на работе и необходимостью объяснять кровоподтеки на лице родственникам и знакомым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истицей судебных расходов по оплате услуг представителя Крицикер Д.В. за представление интересов потерпевшей в сумме 20000 рублей подтверждаются квитанциями СОКА от <дата> и от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в предварительном и 3 судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика Тимофеева Д.Н. в доход государства необходимо взыскать госпошлину в сумме 1075 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Д. Н. в пользу Тимофеевой Е. Н. возмещение вреда - 19396 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с Тимофеева Д. Н. в пользу Тимофеевой Е. Н. 49396 (Сорок девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тимофеева Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1075 (Одну тысячу семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________