Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2021 от 18.05.2021

Дело 12-56/2021     копия

РЕШЕНИЕ

г. Назарово 16 июля 2021 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 апреля 2021 г. Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово (далее – МКУ «УГХ», МКУ «УГХ» г. Назарово) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что МКУ «УГХ», являясь ответственным за состояние автодорог в г. Назарово на основании Устава, утвержденного постановлением администрации г. Назарово № 23-П от 14.01.2013, 03.02.2021 в 12 часов 50 минут на ул. Арбузова, у д. 75 в г. Назарово Красноярского края не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений в зимний период, а именно, в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустило на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости (снежный накат), а также формирование снежного вала ближе 10 м от пешеходного перехода, нарушив тем самым п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения в части исполнения обязанности по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и норм.

Защитник МКУ УГХ по доверенности Осетрова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить его и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает его незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- судом не приняты во внимание пункты Устава МКУ «УГХ», согласно которым мероприятия по безопасности дорожного движения и контроль за их исполнением возлагается только в рамках муниципальных контрактов и выделенных бюджетных ассигнований. Во исполнение возложенных на учреждение функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог муниципального значения 28 октября 2019 года МКУ «УГХ» заключило муниципальный контракт с ООО «ТСК» по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на срок до 31.12.2021, согласно которому объем и виды работ определяются локальными сметными расчетами, заказчик еженедельно выдает подрядчику план-задание работ на неделю по содержанию дорог (п. 5.8 Контракта). В целях принятия мер по зимнему содержанию дорог Заказчик выдал план-задание, адрес, указанный в протоколе, является маршрутом автобуса № 2. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в план –задание на период с 01.02.2021 по 08.02.2021 работы по удалению снежных накатов и наледи автогрейдером, а также вывоз снега указаны безадресно. Заказчик не ограничивает Подрядчика в объеме выполненных работ и готов произвести оплату по факту выполненных работ. Все указанные улицы являются маршрутами автобусов, о чем указано в план-задании и в техзадании, которые являются частью контракта. Вопросов от подрядчика по исполнению либо невозможности исполнения не поступало. Судом не принято во внимание, что план-задание дается на неделю, без указания времени и дат, подрядчик сам решает, какие работы и когда будут проводиться, в плане-задании содержится требования выполнения норм ГОСТ. По условиям контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по договору, проверка качества, видов и объема работ предусмотрена один раз в месяц, оплата проводится после проверки. МКУ «УГХ» не наделено полномочиями проведения проверок выполненных подрядчиком работ на соблюдение сроков ГОСТ, это обязанность подрядчика. Контрактом не предусмотрено ежедневное обследование УДС. Информация о выявленных недостатках передана инспектором ОГИБДД директору ООО «ТСК» Горлушкину Е.В. 03.02.2021 в 13 часов. Недостатки подрядчиком устранены в тот же день, в период действия плана-задания. Соответствующие документы в адрес заказчика подрядчиком направлены не были. Этот факт оставлен судом без внимания. Вывод о том, что МКУ «УГХ» мер по устранению недостатков не применялось, ничем не подтвержден, не отражено, в чем суть выявленных нарушений и какие меры не приняты. Судом игнорируется тот факт, что условиями контракта не предусмотрен ежедневный и ежечасный контроль за выполнением работ в соответствии с ГОСТ, это обязанность Подрядчика. Проигнорированы доводы защитника, что МКУ «УГХ» не формировало снежные валы. В случае установления невыполненных работ, они к оплате не принимаются. Суд не указал, в нарушение каких условий контракта и в чем заключалось ненадлежащее осуществление контроля. Считает, что МКУ «УГХ» не является субъектом правонарушения и необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель МКУ «УГХ» не явился, извещен, о причинах не известил, ходатайств не направил; защитник МКУ «УГХ» Осетрова Е.В. также не явилась, извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на жалобе настаивает; инспектор ОГИБДД также не явился, извещены, ходатайств не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав предоставленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно таблицы В.1 приложения В зимняя скользкость включает в себя, в том числе, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Арефьевым М.А. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке ул. Арбузова г. Назарово в районе д. 75: в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части зимняя скользкость (снежный накат толщиной 11,5 см) в связи с чем им был в тот же день составлен акт № 101, и в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 ближе 10 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал, о чем им был в тот же день составлен акт № 103 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

По факту выявленных нарушений в отношении МКУ «УГХ», которым не проведены работы по устранению недостатков зимнего содержания, не исполнены обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, 02.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о допустимости и относимости имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину МКУ «УГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина МКУ «УГХ» в совершении административного правонарушения подтверждается, в т.ч.:

- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2021,

- актами выявленных недостатков от 03.02.2021 с приложенными к ним фото,

- свидетельством о поверке использованной при составлении актов дорожной рейки,

- сообщением ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о выпавших осадках в виде снега за период с 19 часов 02.02.2021 по 19 часов 05.02.2021,

- Уставом МКУ «УГХ», согласно п. 2.1, п. 2.2.20 которого МКУ «УГХ» создано администрацией г. Назарово для устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства г. Назарово, для чего осуществляет, в т.ч., обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением,

- муниципальным контрактом, заключённым 28.10.2019 между МКУ «УГХ» и ООО «ТСК», согласно которому Заказчик выдает еженедельно план-задания работ по содержанию автомобильных дорог, и обязан осуществлять контроль за выполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, в т.ч. за организацией и ведением работ, за их качеством, вправе принимать решения о наложении санкций на Подрядчика (п.п. 5.4, 5.7, 5.8), Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ, технической документации и т.д. в любое время суток, на любой стадии производства работ в течение всего периода действия контракта (п. 5.2),

- план-заданиями за период с 25.01.2021 по 01.02.2021, с 01.02.2021 по 08.02.2021, выданными МКУ «УГХ» в адрес ООО «ТСК», согласно которым предусмотрены работы по удалению снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером на маршрутах автобусов – накаты возле остановок, в также вывоз снега – треугольники видимости (город), районы остановок,

- ответом директора ООО «ТСК» Горлушкина Е.В. от 26.02.2021 об устранении выявленных 03.02.2021 недостатков,

- другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о том, что МКУ «УГХ» не является субъектом данного правонарушения, защитником заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей, были рассмотрены и отклонены мировым судьей. Мотивы, по которым мировой судья отклонил данные доводы, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними нет.

Так, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

МКУ «УГХ» г. Назарово создано Администрацией г. Назарово для создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово в рамках предусмотренных законодательством Российской Федерации и Красноярского края, Уставом г. Назарово (п.2.1 Устава МКУ «УГХ»), Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, в том числе, обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением (п.2.2.20 Устава).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что применительно к автомобильным дорогам местного значения в г. Назарово ответственным за их содержание является МКУ «УГХ», в связи с чем оно может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Заключение муниципального контракта с ООО «ТСК» не освобождает МКУ «УГХ» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе, путём осуществления своевременного и необходимого контроля за исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Довод защитника о том, что МКУ «УГХ» заключило контракт на выполнение работ по содержанию дорог с ООО «ТСК», выдавало необходимые план-задания, которые Подрядчик должен выполнять в срок и в соответствии с ГОСТ, а Заказчик не должен ежечасно контролировать выполнение работ Подрядчиком, выполнение их в установленные ГОСТ сроки - мировым судьей также рассмотрен и отвергнут, с указанием оснований, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на положения муниципального контракта.

МКУ «УГХ» не осуществляло надлежащим образом контроль за надлежащим выполнением ООО «ТСК» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, не формировало надлежащим образом план-задания: так, в план-заданиях за период с 25.01.2021 по 08.02.2021 работы по удалению снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером на участке дороги около д. 75 по ул. Арбузова не указаны, в связи с чем на данном участке дороги г. Назарово, в нарушение вышеуказанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, образовались снежные накат и вал. Мировым судьей верно установлено, что доказательств, подтверждающих принятие МКУ «УГХ» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, выполнения своих обязанностей в данной области, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению данных обязанностей, не представлено.

Также мировым судьей, исходя из того, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения, не установлено оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для прекращения производства по делу. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю, что бездействие МКУ «УГХ» было квалифицированы мировым судьей верно, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание незаконным обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В жалобе не изложено каких-либо убедительных оснований, ставящих под сомнение обоснованность выводов мирового судьи, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении МКУ «УГХ», - оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «УГХ» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Судья      Л.Н. Фроленко