Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6864/2014 ~ М-5936/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-6864/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием:

истца Колесниковой Т.А., ее представителя – адвоката Дагировой Р.С., представившей ордер <номер обезличен> от 02.10.2014 года, действующей по доверенности <адрес обезличен>8 от 23.07.2014 года,

представителя ответчика Мордовиной Л.Н. – Плаван А.Ю, действующей по доверенности <адрес обезличен>1 от 22.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Т. А. к Мордовиной Л. Н. о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированном праве, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Мордовиной Л.Н. о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированном праве, о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 158, 6 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения части домовладения от 21.12.1991 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

Земельный участок был предоставлен для использования в целях индивидуальной жилой застройки в общую долевую собственность Колесниковой Т.А. и Мордовиной А.М. соразмерно долям в праве собственности на домовладение, расположенное на указанном земельном участкена основании постановления Главы города Ставрополя Ставропольского края №2701 от 08.08.2006 года: по 1/2 доли в праве на земельный участок, что составляет 303,5 кв.м., каждой. После смерти Мордовиной А.М. наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, является ответчик Мордовина Л.Н. по завещанию от <дата обезличена> года. 19.05.2008 года определением Ленинского районного суда г. Ставрополя прекращено производство по гражданскому делу по иску Бровковой С.А. к Мордовиной Л.Н. о признании завещания недействительным, по условиям мирового соглашения Бровкова С.А. отказалась от иска к Мордовиной Л.Н., а Мордовина Л.Н. обязалась выплатить Бровковой С.А. при продаже дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. 10.09.2008 года Мордовиной Л.Н. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, в связи с тем, что Мордовина Л.Н. добровольно не исполняла условие мирового соглашения о выплате Бровковой С.А. денежной суммы, судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела службы судебных приставов на основании исполнительного листа <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2010 года на основании заявления Бровковой С.А. изменен порядок и способ исполнения определения суда от 19.05.2008 года путем продажи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с торгов в форме открытого аукциона. На основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 14.02.2012 года разъяснено судебному приставу-исполнителю, что предметом продажи с торгов является только дом.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ протокол о результатах публичных торгов является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 7 ст.16 вышеуказанного Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

23.07.2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае проведены торги по лоту <номер обезличен> от 23.07.2012 года № 160. На основании Протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.07.2012 года, заключенного между Колесниковой Т.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, истец приобрела в собственность следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание - жилой дом общей площадью 158,6 кв.м., (литер A, a1, под лит. A1) с надворными постройками и сооружениями (литер М, M1), расположенный по адресу: <адрес обезличен> (п.1 протокола <номер обезличен> от 23.07.2012 года). Общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей перечислен покупателем по договору о задатке от 04.07.2012 года <номер обезличен> и засчитывается в счет оплаты имущества (п.п. 2.1.,2.2. Протокола <номер обезличен> от 23.07.2012 года). 24.07.2012 года в соответствие с п. 3.1 Протокола <номер обезличен> от 23.07.2012 года между Территориальным управлением и истцом подписан акт приема - передачи имущества. Расчет за приобретенное имущество истцом произведен полностью. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения долга Мордовиной Л.Н. перед Бровковой С.А.

Таким образом, в силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности Мордовиной Л.Н., возникшее на основании свидетельства о наследстве по завещанию от 10.09.2008 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, прекращено в связи с отчуждением данного имущества на торгах истцу.

06.08.2012 года истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права на приобретенное на торгах 23.07.2012 года имущество, однако сообщением от 27.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ей отказано в государственной регистрации прав на вышеназванное имущество со ссылкой на отсутствие возможности одновременной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, занятого данным недвижимым имуществом, а так же на нормы действующего законодательства, а именно ст. 35 ЗК РФ, и имеющиеся в архивных делах документы. Согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом расположен на земельном участке, площадью 607 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, собственниками которого являются по 1/2 доли в праве каждый: Мордовина Л.Н. и Колесникова Т.А. Отказ регистрирующего органа был оспорен истцом в судебном порядке, но решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что заявителем неверно избран способ защиты права, поскольку усмотрел в данном случае спор о праве, так как действующий Закон устанавливает «единство судьбы» строения и занимаемого им земельного участка при переходе права собственности (ст.552 ГК РФ).

В то же время, совместная подача истцом и Мордовиной Л.Н. заявлений о переходе права собственности на земельный участок в силу требований ст.ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ, невозможна в виду несогласия Мордовиной Л.Н. на переход права собственности от нее к истцу.

Полагая, что она лишена возможности в установленном законом порядке решить вопрос о государственной регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество, и с учетом вывода суда о наличии спора о праве, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя о признании права собственности. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2013 года требования удовлетворены частично. Суд признал за Колесниковой Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 158,9 кв.м. (литер А, а1, под.лит.А1) с надворными постройками и сооружениями (литер м,М1), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за Колесниковой Т.А. права на вышеуказанное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Впоследствии, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2013 года, разъяснено решение суда от 09.04.2013 года и указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи на земельный участок за иным физическим лицом и основанием для регистрации права общей долевой собственности Колесниковой Т.А. на земельный участок в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

На основании вышеуказанных судебных актов, а также Протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.07.2012 года и акта приема - передачи имущества от 24.07.2012 года, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена регистрация права собственности за истцом: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права серии <номер обезличен> <номер обезличен> от 27.05.2013 года); на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года).

Следовательно, правовые последствия проведенных 23.07.2012 года торгов, по результатам которых составлен Протокол <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенный истцом и Территориальным управлением наступили 27.05.2013 года, со дня внесения записи в ЕГРП о праве собственности истца на приобретенное на торгах имущество и регистрации сделки – протокола, имеющего силу договора купли-продажи.

В ноябре 2013 года Мордовиной Л.Н. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2013 года, в которой она просила отменить указанное решение суда по тому основанию, что суд не привлек ею к участию в деле как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2014 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Колесниковой Т.А. требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к бесспорному выводу о том, что оснований для вынесения решения о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в судебном порядке у Колесниковой Т.А. не имеется. Основанием для данного вывода послужило установление судебной коллегией значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а именно, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание - жилой дом, общей площадью 158, 6 кв.м., (литер A, a1, под лит. A1) с надворными постройками и сооружениями (литер М, M1), по адресу: <адрес обезличен>, приобретено истцом на торгах и передано ей по акту приема-пердачи; что при реализации спорного имущества путем продажи с торгов в форме открытого аукциона были соблюдены и отражены все существенные условия, расчет между сторонами произведен полностью, что торги по реализации спорного имущества не оспорены в установленном законом порядке, что обстоятельств, изложенных в ст. 165 ГК РФ не установлено. Отказ в регистрации права в установленном порядке не признан незаконным. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, изложенные в апелляционном определении от 04.04.2014 года, подтверждены определением судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. от 06.05.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы Колесниковой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда.

Поскольку вопрос о государственной регистрации возникшего в силу требований ст.ст.35 ЗК РФ, 552 ГК РФ права собственности Колесниковой Т.А. на 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок оставался не разрешеным, а в добровольном порядке Мордовина Л.Н. отказывалась от совместной подачи с Колесниковой Т.А. заявления о переходе права на земельный участок, истец вынуждена была обратиться в суд с иском о прекращении права собственности Мордовиной Л.Н. на спорное имущество и признании за ней права собственности.

В ходе судебного разбирательства по данному иску, 16.06.2014 года ответчик Мордовина Л.Н. заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по делу, указав в обоснование, что она является собственником не только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, но и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными 19.05.2014 года. Определением Ленинского районного суда в удовлетворении заявленного Мордовиной Л.Н. ходатайства, отказано. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.А. о прекращении права Мордовиной Л.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок), площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за Колесниковой Т.А., прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, объект недвижимости (жилой дом), общей площадью 158,9 кв.м., (литер A, a1, под лит. A1) с надворными постройками и сооружениями (литер М, M1), расположенный по адресу: <адрес обезличен> за Мордовиной Л.Н., отказано. Не согласившись с указанным решением суда, 15.08.2014 года Колесникова Т.А. подала на него апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выданными на основании судебных актов, вступивших в законную силу, Протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.07.2012 года и акта приема - передачи имущества от 24.07.2012 года, Управлением 27.05.2013 года и 17.10.2013 года свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается факт существования зарегистрированного права за Колесниковой Т.А. на спорное имущество. Однако, в настоящее время право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано за Мордовиной Л.Н., 19.05.2014 года в ЕРГП внесены соответствующие регистрационные записи: <номер обезличен>. При этом, право собственности за Мордовиной Л.Н. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2008 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2014 года.

Истец считает, что законных оснований наличия права Мордовиной Л.Н. на вышеуказанное имущество не имеется, поскольку в силу ст. 235 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ право собственности на спорное имущество за ней фактически было прекращено при отчуждении жилого дома, передачи истцом денежных средств, направленных в счет погашения долга Мордовиной Л.Н. перед Бровковой С.А..

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности истца на приобретенное на торгах недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, никем, в частности Мордовиной Л.Н., не было оспорено. Во-вторых, от принадлежащего ей права истец в соответствие с положениями действующего законодательства (ст. 236 ГК РФ) не отказывалась, оснований прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ не имеется. В-третьих, в поданной апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2013 года, Мордовина Л.Н. сама указывает на то обстоятельство, что определение суда от 19.05.2008 года об утверждении мирового соглашения между ней и Бровковой С.А., исполнено, 1/2 доля дома по адресу: <адрес обезличен>, продана путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, а денежные средства, вырученные от продажи имущества, перечислены Бровковой С.А. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2014 года не отвечает требованиям, предусмотренным абз. 6 п. 1 ст. 17, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в резолютивной части данного апелляционного определения в нарушение требований вышеприведенных норм права, отсутствует вывод о принадлежности имущества определенному лицу – Мордовиной Л.Н. на вещном праве, подлежащем государственной регистрации; в апелляционном определении не указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП об исключении записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Колесниковой Т.А. и внесением сведений о государственной регистрации прав на указанное имущество за Мордовиной Л.Н. Определений суда о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2013 года и определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2013 года, которое являлось бы основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Колесниковой Т.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также основанием для регистрации (восстановления записи о регистрации) права на 1/2 долю в праве на вышеуказанное имущество за Мордовиной Л.Н., также не имеется.

Истец считает, что регистрация права собственности за ответчицей на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, произведенная 19 мая 2014 года не соответствует требованиям закона, а следовательно не подтверждает наличие у Мордовиной Л.Н. соответствующих прав на имущество, право на которое за ней зарегистрировано. В действиях Мордовиной Л.Н., выражающихся в совершении на протяжении столь длительного периода времени действий препятствующих реализации Колесниковой Т.А. принадлежащего ей по закону субъективного права собственности на приобретенное в установленном законом порядке недвижимое имущество, она усматривает злоупотребление правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Исключение регистрационных записей о праве собственности на спорное имущество за Мордовиной Л.Н. и внесении соответствующих регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности за истцом, является восстановлением ее прав, как собственника. Иным способом (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения) права истца не могут быть защищены, поскольку ее право ранее публично признано путем регистрации в ЕГРП (27.05.2013 года и 17.10.2013 года), никем не оспорено и не оспаривается. В результате проведения 23.07.2012 года торгов по продаже арестованного имущества – право собственности Мордовиной Л.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено, а у истца право собственности возникло в силу ст.ст. 218, 448 ГК РФ. После подписания 23.07.2012 года Протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, акта приема - передачи имущества от 24.07.2012 года, а также передачи денежных средств за приобретенное имущество, к истцу на законных основаниях перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости (жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м. (литер A, a1, под лит. A1) с надворными постройками и сооружениями (литер М, M1), по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный кодекс РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Кодекса). По смыслу норм ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, площадью 607 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон по делу (за Мордовиной JI.H и Колесниковой Т.А. по 1/2 доли в праве, т.е. по 303,5 кв.м.), то по смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи переход права собственности на долю дома от Мордовиной Л.Н. к Колесниковой Т.А. влечет отчуждение и доли земельного участка под домом, пропорциональной доле в праве собственности на дом.

В соответствие со ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Истец считает, что в связи с приобретением ею 23.07.2012 года на торгах 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, к ней в силу требований действующего законодательства перешло и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, ответчик всячески препятствует истцу в реализации прав собственника, от совместной подачи заявлений о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказывается, что свидетельствует об уклонении ее от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество от нее к истцу.

Просит суд признать право Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 158,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 158,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, номер записи: <номер обезличен> от 19.05.2014 года.

Признать право Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607,00 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607,00 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, номер записи: <номер обезличен> от 19.05.2014 года.

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607,00 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, к Колесниковой Т. А..

Указать, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права собственности за Колесниковой Т. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 158,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Колесникова Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном виде, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности адвокат Дагирова Р.С., поддержала исковые требования Колесниковой Т.А. по основаниям, изложенным в письменном виде. Пояснила, что ответчик в своих письменных возражениях ссылается на исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2008 года путем принудительной продажи принадлежащей Мордовиной Л.Н. недвижимости и получения денежных средств от продажи 1/2 доли в праве на дом в размере <данные изъяты> рублей ми перечислении их в исполнения обязательства ответчика перед Бровковой С.А., что свидетельствует об исполнении мирового соглашения сторонами. Таким образом, ответчик подтверждает факт отчуждения ею истцу принадлежащего ей имущества, однако утверждает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Доводы ответчика о том, что в отсутствие государственной регистрации, протокол о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества <номер обезличен> от 23.07.2012 года, имеющий силу договора купли-продажи, не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Напротив, истец представил доказательства возникновения правовых последствий проведенных 23.07.2012 года торгов по продаже арестованного у Мордовиной Л.Н. имущества, а именно свидетельства о государственной регистрации права, выданные в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании вышеуказанного протокола и акта приема-передачи имущества. При этом, доказательств в обоснование возражений на иск сторона ответчика не представила. Действия ответчика расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мордовина Л.Н. не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя по доверенности в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, возражала против удовлетворения заявленных Колесниковой Т.А. требований. Пояснила, что при государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома истице было отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в виду отсутствия возможности одновременной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, занятого данным недвижимым имуществом, со ссылкой, что жилой дом расположен на земельном участке, собственником которого является Мордовина Л.Н. Отказ в регистрации сделки не был оспорен. Колесникова Т.А. связывает свои требования с тем, что в соответствии с протоколом <номер обезличен> от 23.07.2012г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передало в собственность покупателя — Колесниковой Т.А. имущество — 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание общей площадью 158,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 6.1. указанного протокола он имеет силу договора купли — продажи. По договору купли - продажи недвижимого имущества в соответствие со ст. 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, строение, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ч.1,2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.558 ГК РФ, в которой указано, что договор продажи жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку протокол № 31 от 23.07.2012г. О результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли — продажи, не прошел государственную регистрацию, в силу указанных выше норм права не может считаться заключенным, а не заключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, судом извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств и их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Лицо не может быть лишено права на судебную защиту.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права - п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом Колесниковой Т.А. заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика Мордовиной Л.Н. на 1/2 доли в праве на недвижимое имущество и земельный участок, с исключением соответствующих записей в ЕГРП путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у нее вещных прав на спорное имущество.

Суд считает требования Колесниковой Т.А. заявленными обоснованно и на законных основаниях, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Колесниковой Т. А. на основании договора дарения части домовладения от 21.12.1991 года принадлежат на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 158, 6 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № <номер обезличен> от 13.01.1993 года, выданным Администрацией Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>, выданным 15.01.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был предоставлен для использования в целях индивидуальной жилой застройки в общую долевую собственность Колесниковой Т.А. и Мордовиной А.М. соразмерно долям в праве собственности на домовладение, расположенное на указанном земельном участке, на основании постановления Главы города Ставрополя Ставропольского края <номер обезличен> от 08.08.2006 года (Колесниковой Т.А. - 1/2 доля в праве на земельный участок, что составляет 303,5 кв.м.; Мордовиной А.М. - 1/2 доля в праве, что составляет 303,5 кв.м.).

После смерти Мордовиной А.М. наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, по завещанию, составленному Мордовиной А.М. 21.06.2006 года являлся ответчик Мордовина Л. Н..

В судебном заседании установлено, что 10.09.2008 года Мордовиной Л.Н. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанные свидетельства получены ответчиком после прекращения производства по гражданскому делу по иску Бровковой С.А. к Мордовиной Л.Н. о признании завещания недействительным на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2008 года. Согласно условиям мирового соглашения Бровкова С.А. отказалась от исковых требований к Мордовиной Л.Н., а Мордовина Л.Н. обязалась выплатить Бровковой С.А. при продаже дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Бровкова С.А. согласна принять.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Мордовина Л.Н. добровольно не исполняла условие вышеуказанного мирового соглашения о выплате Бровковой С.А. денежной суммы, в связи с чем на основании исполнительного листа <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2010 года на основании заявления Бровковой С.А. в соответствие со ст.203 ГПК РФ изменен порядок и способ исполнения определения суда от 19.05.2008 года путем продажи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с торгов в форме открытого аукциона в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве». 14.02.2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя даны разъяснения судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела ЦФССП по СК Османовой М.К. положений вышеуказанного определения суда от 19.05.2008 года, согласно которым предметом продажи с торгов является только дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>,30.

В подтверждение установленных обстоятельств, которые стороной ответчика не оспаривались, суду представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ права собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества иным лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Результат проведения торгов, оформленный протоколом, в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, протокол о результатах публичных торгов является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае проведены торги по лоту <номер обезличен> от 23.07.2012 года № 160.

Истец Колесникова Т.А. с торгов приобрела в собственность следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание - жилой дом общей площадью 158,6 кв.м., (литер A, a1, под лит. A1) с надворными постройками и сооружениями (литер М, M1), расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Результат проведения торгов оформлен Протоколом <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.07.2012 года, заключенным между Колесниковой Т.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Протокол <номер обезличен> от 23.07.2012 года).

Согласно п. 1.2 Протокола <номер обезличен> от 23.07.2012 года имущество было продано Колесниковой Т.А. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 28.04.2012 года № <номер обезличен>, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского района отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления ФССП по СК Османовой М.К. о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.03.2012 года.

Пунктами 2.1.,2.2. Протокола <номер обезличен> от 23.07.2012 года определена общая стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей перечислен покупателем Колесниковой Т.А. по договору о задатке от 04.07.2012 года <номер обезличен> и засчитывается в счет оплаты имущества.

Судом установлено, что 24.07.2012 года согласно п. 3.1 Протокола <номер обезличен> от 23.07.2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Колесниковой Т.А. подписан акт приема - передачи имущества.

Расчет за приобретенное имущество Колесниковой Т.А. произведен полностью. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения долга Мордовиной Л.Н. перед Бровковой С.А.

С момента подписания Протокола <номер обезличен> от 23.07.2012 года и акта приема-передачи от 24.07.2012 года, истец фактически владеет приобретенным имуществом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспаривались, более того, ответчик в возражениях на иск ссылалась на то обстоятельство, что мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2008 года сторонами было исполнено в порядке, определенном судом, путем принудительной продажи принадлежащей Мордовиной Л.Н. недвижимости, получения денежных средств от продажи 1/2 доли в праве на дом в размере <данные изъяты> рублей и перечислении их в счет исполнения обязательства ответчика перед Бровковой С.А.

В то же время, в обоснование возражений на иск ответчик Мордовина Л.Н. подтверждая факт приобретения истцом 1/2 доли в праве на домовладение по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с отсутствием государственной регистрации протокола о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества <номер обезличен> от 23.07.2012 года, имеющего силу договора купли-продажи, который не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий. Данное обстоятельство по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит данные доводы несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Судом установлено, что 06.08.2012 года в установленном законом порядке Колесникова Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права на приобретенное на торгах 23.07.2012 года имущество. Сообщением от 27.09.2012 года ей отказано в государственной регистрации прав со ссылкой на отсутствие возможности одновременной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, занятого данным недвижимым имуществом, на ст. 35 ЗК РФ и имеющиеся в архивных делах документы. Согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом расположен на земельном участке, площадью 607 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, собственниками которого являются по 1/2 доли в праве каждый: Мордовина Л.Н. и Колесникова Т.А.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, Колесникова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об оспаривании действий.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о том, что заявителем неверно избран способ защиты права, поскольку усмотрел в данном случае спор о праве, так как действующий Закон устанавливает «единство судьбы» строения и занимаемого им земельного участка при переходе права собственности (ст. 552 ГК РФ).

Колесникова Т.А., лишенная в установленном законом порядке возможности решить вопрос о государственной регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество, учитывая выводы суда о наличии спора о праве, обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя о признании права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2013 года требования Колесниковой Т.А. удовлетворены частично. Суд признал за Колесниковой Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 158,9 кв.м. (литер А, а1, под.лит.А1) с надворными постройками и сооружениями (литер м,М1), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за Колесниковой Т.А. права на вышеуказанное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных Колесниковой Т.А. требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2013 года даны разъяснения решения суда от 09.04.2013 года и указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи на земельный участок за иным физическим лицом и основанием для регистрации права общей долевой собственности Колесниковой Т.А. на земельный участок в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

В судебном заседании в бесспорном порядке установлено, что Колесникова Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права на приобретенное на торгах имущество, предоставив в качестве правоустанавливающих документов вышеуказанные судебные акты, Протокол <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.07.2012 года и акт приема - передачи имущества от 24.07.2012 года.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена регистрация права собственности за Колесниковой Т.А.:

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 158, 6 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации №<номер обезличен>);

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2013 года сделана запись регистрации №<номер обезличен>.

Исходя из вышеприведенных норм права и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия проведенных 23 июля 2012 года торгов, по результатам которых составлен Протокол <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенный между Колесниковой Т.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, наступили со дня внесения записи в ЕГРП о праве собственности Колесниковой Т.А. на приобретенное на торгах имущество и регистрации протокола, имеющего силу договора купли-продажи, т.е. 27 мая 2013 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2013 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Ввиду отмены решения суда, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2013 года правового значения не имеет.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, при рассмотрении гражданского дела по иску Колесниковой Т.А. о признании права собственности, по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствие с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 1 ст. 329, п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для вынесения решения о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в судебном порядке у Колесниковой Т.А. не имеется. Основанием для данного вывода послужило установление судебной коллегией следующих обстоятельств, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание - жилой дом, общей площадью 158, 6 кв.м., (литер A, al, под лит. al) с надворными постройками и сооружениями (литер М, Ml), по адресу: <адрес обезличен>, приобретено Колесниковой Т.А. на торгах и передано ей по акту приема-пердачи; при реализации спорного имущества путем продажи с торгов в форме открытого аукциона были соблюдены и отражены все существенные условия, расчет между сторонами произведен полностью; торги по реализации спорного имущества не оспорены в установленном законом порядке; обстоятельств, изложенных в ст. 165 ГК РФ не установлено. Отказ в регистрации права в установленном порядке не признан незаконным.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, изложенные в апелляционном определении от 04.04.2014 года, подтверждены определением судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. от 06.05.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы Колесниковой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

По мнению суда, в соответствие со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение от 04.04.2014 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения возникшего в настоящее время спора между теми же сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии правовых последствий Протокола <номер обезличен> от 23.07.2012 года как незаключенного договора, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат выводам судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отраженными в апелляционном определении от 04.04.2014 года и установленному в ходе судебного разбирательства факту наступления правовых последствий проведенных торгов, оформленных протоколом в виде выдачи 27.05.2013 года истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на реализованное на торгах имущество.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесникова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о прекращении права собственности Мордовиной Л.Н. на спорное имущество и признании права собственности за ней. Основанием для подачи данного иска явилось то, что вопрос о государственной регистрации возникшего в силу требований ст.ст.35 ЗК РФ, 552 ГК РФ права собственности Колесниковой Т.А. на 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, оставался не разрешенным, в добровольном порядке Мордовина Л.Н. отказывалась от совместной подачи с истцом заявления о переходе права на земельный участок.

16.06.2014 года в рамках гражданского дела по вышеуказанному иску ответчик Мордовина Л.Н. заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по делу, поскольку она является собственником не только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, но и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 158, 9 кв.м., в подтверждение чего предоставила свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2014 года. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2014 года в удовлетворении заявленного Мордовиной Л.Н. ходатайства, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.А. о прекращении права Мордовиной Л.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок), площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок), площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> за Колесниковой Т.А., прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, объект недвижимости (жилой дом), общей площадью 158,9 кв.м., (литер A, a1, под лит. A1) с надворными постройками и сооружениями (литер М, M1), расположенный по адресу: <адрес обезличен> за Мордовиной Л.Н., отказано.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности за Мордовиной Л.Н. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2008 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2014 года.

В соответствии с требованиями абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решениями суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу вышеприведенных норм права, по мнению суда, представленное Мордовиной Л.Н. на государственную регистрацию права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2014 года, не отвечает требованиям, предусмотренным абз. 6 п. 1 ст. 17, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в резолютивной части данного судебного акта в нарушение требований вышеприведенных норм права, отсутствует вывод о принадлежности спорного имущества определенному лицу – Мордовиной Л.Н. на вещном праве, подлежащем государственной регистрации; не указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП об исключении записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за Колесниковой Т.А. и внесением сведений о государственной регистрации прав на указанное имущество за Мордовиной Л.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация за Мордовиной Л.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произведенная 19.05.2014 года не соответствует требованиям закона, а, следовательно, не подтверждает наличие у ответчика соответствующих прав на имущество, право на которое за ней зарегистрировано.

По смыслу разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Выданными на основании судебных актов, Протокола <номер обезличен> от 23.07.2012 года и акта приема - передачи имущества от 24.07.2012 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 27.05.2013 года и 17.10.2013 года свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается факт существования зарегистрированного права за Колесниковой Т.А. на спорное имущество - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 158, 6 кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в настоящее время записи о регистрации прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за Колесниковой Т.А. исключены из ЕГРП, а право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком Мордовиной Л.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.08.2014 года, согласно которым правообладателями в праве на жилой дом, площадью 158,6 кв.м. и земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, являются Колесникова Т.А. и Мордовина Л.Н., по 1/2 доли каждая, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен>, <номер обезличен> от 19.05.2014 года, о чем 19.05.2014 года в ЕРГП внесены соответствующие регистрационные записи: <номер обезличен>.

Суд считает, что Колесникова Т.А. обращаясь в суд с настоящим иском избрала надлежащий способ защиты права, поскольку представила доказательства, свидетельствующие о том, что она фактически владеет спорным имуществом, ранее право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, а запись в ЕГРП о праве собственности на спорные 1/2 доли дома и земельного участка за Мордовиной Л.Н., при наличии уже существующих записей регистрации права за Колесниковой Т.А.; отсутствии вывода суда апелляционной инстанции о принадлежности имущества Мордовиной Л.Н. на вещном праве, подлежащем государственной регистрации, нарушает ее право, которое не может быть защищено иным, предусмотренном законом способом, в связи с чем признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

В обоснование исковых требований о признании права отсутствующим Колесникова Т.А. указала, что законных оснований наличия права Мордовиной Л.Н. на вышеуказанное имущество не имеется, поскольку в силу ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ право собственности на спорное имущество за ней фактически было прекращено при отчуждении жилого дома, передачи Колесниковой Т.А. денежных средств, направленных в счет погашения долга Мордовиной Л.Н. перед Бровковой С.А., а ответчик Мордовина Л.Н., заведомо зная о принадлежности спорного объекта недвижимости истцу, зарегистрировала право собственности за собой. Данные обстоятельства нарушают права истца на использование имущества.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Колесниковой Т.А. на приобретенное на торгах недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, было кем-либо в частности Мордовиной Л.Н., оспорено.

Сведений о том, что имеются определения о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2013 года и определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2013 года, которые являлись бы основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Колесниковой Т.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, а также основанием для регистрации (восстановления записи о регистрации) права на 1/2 долю в праве на вышеуказанное имущество за Мордовиной Л.Н., суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, что от принадлежащего ей права Колесникова Т.А. в соответствие с положениями ст.236 ГК РФ отказалась. Кроме того, как следует из текста поданной Мордовиной Л.Н. апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2013 года «определение суда от 19.05.2008 года об утверждении мирового соглашения между ней и Бровковой С.А., исполнено, 1/2 доля дома по адресу: <адрес обезличен>, продана путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, а денежные средства, вырученные от продажи имущества, перечислены Бровковой С.А.».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, подтвержденными установленными судом фактами и исследованными письменными доказательствами, в связи с чем считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате проведения 23.07.2012 года торгов по продаже арестованного имущества в соответствие с требованиями ст. 235 ГК РФ право собственности Мордовиной Л.Н., возникшее на основании свидетельства о наследстве по завещанию от 10.09.2008 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, прекращено в связи с отчуждением данного имущества на торгах 23.07.2012 года и приобретением его Колесниковой Т.А., у которой право собственности возникло в силу ст.ст. 218, 448 ГК РФ.

Суд считает установленным, что после подписания 23.07.2012 года Протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного между Колесниковой Т.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, акта приема - передачи имущества от 24.07.2012 года, а также передачи денежных средств за приобретенное имущество, к истцу на законных основаниях перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости (жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м. (литер A, a1, под лит. A1) с надворными постройками и сооружениями (литер М, M1), по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, площадью 607 кв.м. находится в общей долевой собственности Колесниковой Т.А. и Мордовиной JI.H. по 1/2 доли в праве, т.е. по 303,5 кв.м. у каждой. Исходя из смысла вышеприведенных норм в их взаимосвязи переход права собственности на долю дома от Мордовиной Л.Н. к Колесниковой Т.А. путем продажи с торгов влечет отчуждение и доли земельного участка под домом, пропорциональной доле в праве собственности на дом.

Следовательно, в связи с тем, что истцом 23.07.2012 года на торгах приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, к ней в силу требований действующего законодательства перешло и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности Мордовиной Л.Н. на 1/2 долю в праве на жилой дом, произведена в отсутствие законных оснований, а наличие зарегистрированного права на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок нарушает право собственности Колесниковой Т.А., которое возникло в силу закона на тот же объект недвижимого имущества и земельный участок под ним, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Колесниковой Т.А. о признании права Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 158,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> и земельный участок, площадью 607,00 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, отсутствующим. В связи с этим, также подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРП записи о регистрации права Мордовиной Л.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, номер записи: <номер обезличен> от <дата обезличена> и на земельный участок, номер записи: <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из приведенных норм следует, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на имущество подлежит удовлетворению при условии совершения такой сделки в надлежащей форме и исполнения обязательств как продавца по передаче имущества, так и покупателя по уплате за имущество.

Проанализировав приведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что регистрация перехода права на недвижимое имущество к одной из сторон по сделке подразумевает наличие такового права у второй стороны. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна по решению суда только при условии, что продавец является полноправным собственником проданного имущества.

Судом установлено, что на момент продажи арестованного имущества и приобретения его истцом, ответчик являлась полноправным собственником реализованного имущества. В соответствии с протоколом <номер обезличен> от 23.07.2012 года, имеющего силу договора купли-продажи на основании п. 5 ст. 448 ГК РФ, истец приобрела право собственности на предмет торгов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приобретенное на торгах 23.07.2012 года имущество – жилой дом передан по акту приема-передачи Колесниковой 24.07.2012 года, до настоящего времени находится в фактическом владении истца.

Доводы истца о том, что ответчик всячески препятствует истцу в реализации прав собственника, отказывается от совместной подачи заявлений о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, стороной ответчика не отрицались. Следовательно совместная подача Колесниковой Т.А. и Мордовиной Л.Н. заявлений о переходе права собственности на земельный участок в силу требований ст.ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ, невозможна в виду несогласия Мордовиной Л.Н. на переход права собственности от нее к Колесниковой Т.А.

Действия ответчика, направленные на исключение 19.05.2014 года регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за истцом и внесении записей о праве собственности за собой, в то время как ответчик заведомо знала об отсутствии соответствующих прав на имущество, проданное ею в счет исполнения денежных обязательств перед иным лицом, также свидетельствуют об уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество от нее к Колесниковой Т.А..

При таких обстоятельствах, требование Колесниковой Т.А. к Мордовиной Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 607 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Признать право Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 158,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 158,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, номер записи: <номер обезличен> от 19.05.2014 года.

Признать право Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607,00 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607,00 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, номер записи: <номер обезличен> от 19.05.2014 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Мордовиной Л. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607,00 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> к Колесниковой Т. А..

Настоящее решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> для регистрации права собственности за Колесниковой Т. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 158,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 года.