Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2014 ~ М-726/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1043/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Бутакова С.М.,

третьего лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2014 года в г. Иваново произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств, в результате которого автобус Пежо L4H2M2-А, г/н №, принадлежащий ФИО19 на праве собственности, получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО20 управлявший автомобилем МАЗ 5516, г/н №, и нарушивший ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406125 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5500 руб. Истцом были отправлены ФИО21 ФИО22. телеграммы 28.01.2014 года о предстоящем осмотре ТС.

Для получения выплат истец обратился к виновнику ДТП, однако от выплаты он отказался. Таким образом, не оплаченными на сегодняшний день остаются суммы за восстановительный ремонт в размере 286125 руб. (406125 – 120000), за проведение экспертизы в размере 5500 руб., стоимость телеграммы в размере 744,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 286125 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 744,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бутаков С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО23 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО24 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что работал у ФИО25 водителем без оформления трудового договора.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО26 является собственником транспортного средства Пежо L4H2M2-А, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 14).

27.01.2014 года у д. 114 по ул. Лежневской г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей МАЗ 5516 г/н № под управлением Плеханова А.Е., Пежо L4H2M2-A, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Орлова Д.К. и ГАЗ 322132. г/н №, под управлением ФИО27

В результате ДТП автомобилю истца Пежо L4H2M2-A, г/н № были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.139).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО28 управляя автомобилем МАЗ 5516 г/н № принадлежащим ФИО29 нарушил ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО30 ФИО31. нарушений ПДД не обнаружено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела, поясницей ФИО49 следует, что собственником автомобиля является ФИО32 ФИО33. является работником ФИО34 Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП должна быть возложена на ФИО35 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО36 виновного в ДТП при управлении названным транспортным средством, застрахована в ООО СК «Согласие».

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Пежо L4H2M2-A, г/н № в ДТП 27.01.2014 года, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». 31.01.2014 года был произведен осмотр автомобиля истца, на который были приглашены собственник автомобиля МАЗ 5516 г/н № - ФИО37., виновник ДТП – ФИО39. и представитель ООО «СК «Согласие». При осмотре автомашины присутствовали истец и ФИО40 представитель ООО «СК «Согласие» и ФИО38. не присутствовали.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо L4H2M2-A, г/н № с учетом износа составила 406125 руб. (л.д.16-45). За составление отчета об оценке № истцом оплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией №030915 (л.д.15). В связи с направлением телеграмм 28.01.2014 года ФИО41 и ФИО42. о предстоящем осмотре ТС, истцом понесены расходы в размере 744,80 руб. (л.д.10-13).

24.02.2014 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.8).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало размер ущерба, причиненного автомобилю Пежо L4H2M2-A, г/н № в ДТП от 27.01.2014 года, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Однако он от выплаты отказался.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате наступления страхового случая, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете об оценке, ответчиком по делу не представлено. Отчет об оценке суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.1079 ГК РФ сумма ущерба, причиненного истцу, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 286125 руб. (406125 руб.-120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО43

ФИО44 в судебное заседание не явился, возражений по поводу взыскиваемой суммы ущерба не предоставил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 774,80 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размер 6061,25 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 14.03.2014 года (л.д.5-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО45 к ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 ущерб в размере 286125 руб., почтовые расходы в размере 744,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 6061,25руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Степанова