Определение по делу № 2-3065/2013 ~ М-2344/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-3065/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2013 года                      г. Сургут

     Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.О. к ООО «Строительная компания «ЮВиС» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.О. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Строительная компания «ЮВиС» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на Югорском тракте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителей Ш.Н.Р. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, П.А.П. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя Т.А.Н.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Т.А.Н. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., стоимость прав требования возмещения вреда составляет <данные изъяты>. На момент совершения ДТП являлся работником ООО «Строительная компания ЮВиС» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> услуги автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с предоставлением услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Воробьев Д.О. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился в суде с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Истец извещен судебной повесткой под расписку, однако в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Истец Воробьев Д.О. был извещен судебной повесткой под расписку, однако, вновь не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд оставляет исковое заявление Воробьева Д.О. без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Воробьева Д.О. к ООО «Строительная компания «ЮВиС» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая