Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 ~ М-136/2014 от 27.05.2014

Дело №2-159 /2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Суксун 01 августа 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием заместителя прокурора Суксунского района Тараут Е.В.,

с участием представителя истца Хазиповой А.Г. - Попова Г.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиповой А. Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей Д. и А. к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, связанного с потерей кормильца, судебных издержек, расходов на погребение, нотариальных расходов, услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Хазипова А.Г., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних Д., А. страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, кроме того просила взыскать в свою пользу, понесенные ею в связи с подачей данного иска, расходы за услуги нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Б., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ- 21099 <данные изъяты>^{<данные изъяты>,} двигаясь в направлении <адрес>, на трассе столкнулся с диким животным (лосем). В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Х. – отец ее несовершеннолетних детей Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А., ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку погибший Х. на момент ДТП не работал, при определении размера возмещения вреда считает необходимым руководствоваться положениями п.4 ст.1089 ГК РФ, -исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С учетом того, что Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1173 величина прожиточного минимума на 3 квартал 2013 года установлена в размере <данные изъяты>, размер ежемесячного возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на двоих детей составит <данные изъяты>. Исходя из установленного законом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, а также то, что на ее попечении находятся малолетние дети, лишившиеся кормильца, она лишена материальной поддержки, - истец просила взыскать страховое возмещение единовременно в размере <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних Д., А. страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, взыскать в ее пользу расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по погребению в размере <данные изъяты>.

Истец Хазипова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Г.Н. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, - просит взыскать в пользу несовершеннолетних детей истца страховое возмещение в связи с наступившей смертью кормильца единовременно в размере <данные изъяты>, в пользу истца понесенные ею расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы в связи с подачей иска - по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве по иску ответчик ООО «Рогосстрах» просил в удовлетворении требований Хазиповой А.Г. отказать в полном объеме, указав, что Хазипова А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Рогосстрах» не обращалась.

Третье лицо Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель прокурора Тараут Е.В. в суде полагала, что исковые требования Хазиповой А.Г. о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца, а также о взыскании расходов на погребение и нотариальные услуги подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов на № км. автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского городского округа <адрес>, водитель Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 <данные изъяты>, принадлежащим Б., двигаясь по проезжей части дороги допустил наезд на дикое животное (лося). В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Х. скончался на месте от полученных травм. Согласно справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС, причиной смерти Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, место смерти указано - <адрес> (л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., повлекшего смерть Х. следует, что причиной ДТП является наезд водителя транспортного средства ВАЗ-21099 Р. на животное – лося, которое переходило (перебегало) проезжую часть трассы в поперечном направлении слева направо, перед передней частью автомашины. Из объяснений водителя Р. и очевидца Б. следует, что появление животного на пути следования автомобиля было неожиданным, на незначительном расстоянии до передней части автомобиля, что позволяет сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при неожиданном для водителя возникновении аварийной обстановки, в виде внезапно появившегося на пути движения его автомашины препятствия, то есть опасности для движения, водитель Р., несмотря на принятые им меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем экстренного торможения, уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (л.д.95-96).

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Красноуфимский» п. Ачит от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, в результате которого наступила смерть Х., в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 Р. состава преступления. Данное постановление не обжаловалось (л.д.75-77).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля ВАЗ-21099 Р. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.99). Кроме того, обстоятельства ДТП установленные материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.100), протоколом осмотра места происшествия и приобщенными к нему схемой ДТП, фототаблицей (л.д.78-81; 82; 83-88); протоколом осмотра транспортного средства и приобщенной к нему фототаблицей (л.д. 89-90; 91-94).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Х. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и являются причиной смерти Х. (л.д.105-109).

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, госномер № Б. (в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства) на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в Обществе в ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.11; 12).

При совершении ДТП 10.05.2014г. автомобилем ВАЗ-21099, госномер № управлял водитель Р.

Согласно свидетельству о браке истец Хазипова А.Г. и погибший Х. с <данные изъяты>. состояли в браке (л.д.14). Несовершеннолетние Д., ДД.ММ.ГГГГ. и А., ДД.ММ.ГГГГ. являются детьми погибшего Х., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей (л.д.7-8). Согласно справке администрации Ключевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на основании похозяйственных книг, на момент ДТП истец Хазипова А.Г., а также несовершеннолетние Д., А. проживали совместно с погибшим Х. (л.д.13).

Суд считает безосновательными доводы представителя ответчика в той части, что в удовлетворении иска истцу должно быть отказано, поскольку Хазипова А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращалась.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, по смыслу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ подача потерпевшим заявления на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты, в связи с чем, факт не обращения потерпевшего к страховщику не является основанием к отказу в страховой выплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- <данные изъяты> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Аналогичные положения содержит п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п.1).

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (п. 2).

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из представленных по запросу суда отделением Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю сведений от 03.07.2014г. следует, что умерший Х. значился в базе персонифицированного учета Пермского края, сведения за 2013 год не сдавались (л.д.51).

Поскольку судом установлено, что погибший Х. на момент ДТП не работал, размер утраченного заработка следует исчислять в соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013г. N 1173 величина прожиточного минимума на 3 квартал 2013 года установлена в <данные изъяты>, соответственно размер ежемесячного содержания на одного ребенка составляет 2671 <данные изъяты>. Таким образом, размер возмещения в связи со смертью кормильца на 1 ребенка за 3 года составит <данные изъяты>., а на двоих детей подлежит исчислению в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исходя из положений ст.1088 ГК РФ, несовершеннолетние Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А., ДД.ММ.ГГГГ. как лица, состоявшие на иждивении умершего Х., имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере доли заработка (дохода), которую они имели право получать на свое содержание при жизни умершего, - в пределах суммы страховой выплаты, которая составляет <данные изъяты>.

Согласно абзаца 2 ч.1 ст.1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Следовательно, исходя из положений ст.1089, 1092 ГК РФ, страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик - страховая компания является юридическим лицом, на иждивении истца находятся малолетние дети, потерявшие кормильца, из представленной справки поселения следует, что истец не работает, считая данные причины уважительными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних Д. и А. со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховщика, единовременно по <данные изъяты> каждому иждивенцу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Х., ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В подтверждение расходов, понесенных истицей в связи с захоронением мужа, представлены товарные чеки от <данные изъяты>). Суд находит указанные расходы, <данные изъяты>, представитель истца не мог суду доказать, - обоснованными и разумными, в связи с чем в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в оставшейся части, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Хазиповой А.Г. и Поповым Г.Н. на оказание юридических услуг по ведению дела по иску Хазиповой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и расписка Попова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от Хазиповой А.Г. денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг, в соответствии с которыми истец понесла расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).

Исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом объема проделанной работы представителем истца, в которую входило, согласно п.1 договора сбор документов и подготовка иска в суд, в том числе ознакомление с уголовным делом, непосредственное участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания), а также достаточности и эффективности его действий, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлена удостоверенная нотариусом Суксунского нотариального округа доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Хазиповой А.Г. на представление ее интересов по ведению дела, в том числе в судах, с правом подписания от его имени искового заявления, подачи в суд, и иных действий связанных с указанными полномочиями. За нотариальное удостоверение доверенности Хазиповой А.Г. уплачено в соответствии с тарифом <данные изъяты>, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией (л.д.5, 10). Данные расходы, в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ООО «Росгостсрах» в пользу Хазиповой А.Г.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина - в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д. и А. возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно по <данные изъяты> каждой.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хазиповой А. Г. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, <данные изъяты> за нотариальные услуги, <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хазиповой А.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 06.08. 2014 г.