Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6304/2018 от 19.02.2018

Судья: Привалова О.В.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                  Панцевич И. А., Никифорова И.А.,

                             при секретаре                   Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Самсоновой Е. С. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Самсоновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось к Самсоновой Е.С. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 291 549 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей 49 копеек.

     Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 62 месяца, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

      Согласно выписке по счету, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены.

Самсонова Е.С. против иска не возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, аннулировать полностью или уменьшить в судебном порядке, включённые в основной долг платежи (неустойку) в общей сумме 108 421 рубль 73 копейки и складывающуюся из следующих сумм:

- 51 221 рубль 73 копейки - задолженность по процентам;

    - 32 000 рублей - задолженность по неустойке;

    - 25 200 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Также ответчик просил соразмерно уменьшить госпошлину, уплаченную истцом в размере 6 115 рублей 49 копеек при обращении в суд.

         Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о взыскании с Самсоновой Е. С. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 269 549,04 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 895,49 рублей.

        В апелляционной жалобе Самсонова Е. С. просит об изменении решения в части размера взысканных неустоек.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Самсоновой Е. С. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей на срок 62 месяца под 26,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере

       Судом установлено, что принятые на себя обязательства Самсонова Е.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 183 127,31 руб. (основной долг), 51 221,73 руб. – задолженность по процентам, 32 000 руб. – задолженность по неустойке, 25 200,00 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к договору страхования..

           В ходатайстве ответчик просил суд аннулировать полностью или уменьшить сумму задолженности по процентам в размере 51 221,73 рублей, задолженность по неустойке в размере 32 000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании в размере 25 200 рублей, т.к. они несоразмерны их последствиям неисполнения основного обязательства.

           Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из наличия факта подтвержденной задолженности ответчика перед истцом по договору кредита и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в заявленном размере. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредиту и платы по оказанию услуги присоединения к договору страхования, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, руководствовался положениями ст.ст. 309, 809 ГК РФ.

           По ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

            Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

           У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил, либо не аннулировал суммы задолженности по процентам и суммы задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к договору страхования в связи с наличием у ответчика иных кредитных обязательств и нахождении на иждивении детей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку начисление процентов и суммы ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании установлены договором, условия которого истцом не оспаривались. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не являются правовыми основаниями для снижения размеров процентов и платы за услугу в силу положений ст.ст. 309, 809 ГК РФ.

        Учитывая изложенное, обжалуемое решение не противоречит ст. 195 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

          Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – Самсоновой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи