Решение по делу № 33-6470/2019 от 28.06.2019

Судья Нелина Е. Н.      Дело № 33-6470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С. В.,

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,

при секретаре Ивановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Мезенцева Д. С.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Мезенцева Д. С. к Скриниченко Ю. Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

во исполнение решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скриниченко Ю. Н, взыскателем по которому является Лизова В. А. До настоящего времени требования исполнительного документа должником Скриниченко Ю.Н. не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности составляет 288 795 руб. 49 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Скриниченко Ю.Н. зарегистрирован объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен арест, указанное имущество остановлено на ответственное хранение проживающей по данному адресу Скриниченко А.В.

При этом, в с соответствии со сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства, должник Скриниченко Ю.Н. на протяжении нескольких лет фактически не проживает в указанном жилом помещении, не несет расходов, связанных с ее содержанием (в том числе не оплачивает коммунальные платежи), фактически проживает с супругой по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на действующее законодательство, указывая на возможность обращения взыскания на имущество должника поскольку вышеназванная квартира, является не единственным местом проживания для должника, судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Мезенцев Д.С. обратился в суд с иском к Скриниченко Ю. Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в <адрес>.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Мезенцева Д. С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие вопросы обращения взыскания на имущество должника, излагая аналогично содержащимся в иске обстоятельства, истец просит об отмене решения суда, указывая на то, наличие у Сриниченко Ю. Н. регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не свидетельствует о фактическом проживание в ней, так же как и о том, что она является единственным для него местом проживания. При этом, по мнению подателя жалобы, суд не учел факт длительного непроживания Скриничекно Ю. Н. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, отсутствию доказательств, подтверждающих несение им расходов по содержанию квартиры, а также то, что ответчик имеет право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, где он фактически проживает длительно время со своей семьей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснвоаний для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 68 Закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В силу ч. 2, 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в который в числе прочего входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГ исполнительного производства в отношении должника Скриниченко Ю. Н., взыскателем по которому является Лизова В. А., ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – <адрес> вг. Славгород Алтайского края, собственником которого является ответчик Скриниченко Ю. Н., а ДД.ММ.ГГ составлен акт описи и ареста имущества должника – вышеуказанной квартиры, переданной под охрану проживающей в Скринеченко А. В. с правом пользования.Также судом первой инстанции установлено, что Скриниченко Ю. Н. состоит на временном регистрационном учете по месту жительства в <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В данном жилом доме ответчик проживает с членами соей семьи- Скриниченко Л. А., несовершеннолетними детьми Скриниченко В. Ю. и Скриниченко А. Ю., а также с иными лицами, состоящими как в родственных отношениях, так и не являющимися родственниками. Всего в доме, собственником которогоЮ согласно представленным при рассмотрении дела доказательствам, каковыми являются выписки из ЕРН Токарева С. В., не являющаяся ни членом семьи, ни родственником ответчику Скриниченко Ю Н., зарегистрировано и проживает 9 человек.Разрешая дело при изложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся в собственности Скриниченко Ю. Н. жилое помещение в <адрес>1 является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, как ответчика, так и членом его семьи, а также учел отсутствие иного имущества за счет которого возможно исполнить решение суда.Судебная коллегия с указанными выводами не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суду необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства. Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение в отношении которого заявлен иск об обращении взыскания является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, как ответчика, так и членом его семьи.Данный вывод суда основан на представленных технических данных о домостроении, из которых следует, чо общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 76,6 кв.м (т.1, л.л.д. 189). В указанном доме зарегистрировано по месту жительства 9 человек вместе с ответчиком, соответственно на каждого человека приходиться по 8,51 кв.м на человека.Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик регистрация ответчика в <адрес> носит временный характер, при этом Скриниченко Ю. Н. не является членом семьи собственника данного жилого помещения, что дает основания полагать, что он может в любой момент вернуться и проживать в свой <адрес>.Не проживание ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не исполнение им обязанности по внесению оплаты по коммунальным платежам не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на такое жилое помещение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части. которым судом первой инстанции дана оценка с которой соглашается судебная коллегия, не могут являться основанием к отмене судебного акта.Материалами исполнительного производства подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности Скриниченко Ю. Н. перед взыскателем Лазовой В. В. составляет 230 66руб. 62 коп., на момент возбуждении я исполнительного производства данная сумма – 378 250руб. 71 коп. Исполнение судебного акта происходит за счет перечислений, осуществляемых пенсионным органом из получаемой ответчиком пенсии, размер удержаний составляет 3 576руб. 73 коп., или 30% от пенсии.Наличие иного имущества, в том числе иного жилого помещения, находящегося в собственности ответчика либо право пользования таким помещением, транспортных средств, за счет которых возможности удовлетворение требований взыскателя при рассмотрении дела не установлено, судом первой инстанции не добыто.При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Мезенцева Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: