Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2014 ~ М-1511/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Танаеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Танаеву В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Самарского отделения № выдал Танаеву В.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не возвращает кредит по частям и не выплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Танаева В.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования уменьшила и пояснила, что Танаев В.В. добровольно погасил часть просроченной суммы, и его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика указанную сумму долга и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик Танаев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлялся, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется уведомление о вручении Танаеву В.В. судебного извещения. В связи с этим суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и в связи с его неявкой судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Танаевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Танаеву В.В. кредита в размере <данные изъяты> по ставке из расчета <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-19).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Танаев В.В. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к данному договору (л.д.20-21), а в соответствии с п.3.2. Танаев В.В. принял на себя обязательства одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № были выполнены, денежные средства Танаеву В.В. были выданы, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Танаев В.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем у него по кредитному договору образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности Танаева В.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченный основной долг (л.д. 47, 48-52).

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление истцом ответчика Танаева В.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.30, 31).

Поскольку ответчиком Танаевым В.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о взыскании с Танаева В.В. задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Танаеву В.В. о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика Танаева В.В., которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту Танаевым В.В. не исполнено.

В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в <данные изъяты> дневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом предложение о погашении долга и о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Танаевым В.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенный судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Танаевым В.В..

Взыскать с Танаева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья