Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 от 20.04.2021

УИД 46RS0009-01-2021-000100-95

Дело №1-18/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    29 апреля 2021 года

Конышевский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Батуро С.В., при секретаре Клюевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Конышевского района Курской области    Коренева А.А.,

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого    Клочкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Клочкова Сергея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

-    <дата> по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-    <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района <данные изъяты> области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата>, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. <дата> освобожден по отбытии срока наказания, <дата> снят с учета в <данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> области по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужденного <дата> по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу <дата>,

по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков С.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Клочков С.Н. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата> осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата>, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> Клочков С.Н. освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы. <дата> Клочков С.Н. снят с учета в <данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Клочков С.Н., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, <дата> в дневное время суток, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по автодороге <адрес> по направлению в строну дома №, указанной деревни. По пути следования Клочков С.Н. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив д. № в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе беседы инспектора ДПС с Клочковым С.Н., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Клочков С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, поскольку дознание по уголовному делу в отношении Клочкова С.Н. производилось в сокращенной форме, Клочков С.Н. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Клочков С.Н. и его защитник Гулько И.П. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коренев А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Постановлением дознавателя ГД <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, ходатайство, заявленное <дата> Клочковым С.Н. удовлетворено и постановлено дознание произвести в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из части 4 вышеуказанной нормы закона следует, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Рассматриваемое уголовное дело по признакам одного преступления, указанного в пункте 1 части 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждено конкретно в отношении Клочкова С.Н., который признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Клочков С.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

В силу части 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>». <дата> он, находился на службе, на служебном автомобиле на автодороге <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им для проверки документов и проверки на предмет совершения правонарушений, около дома № <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № регион. После остановки данного автомобиля, он подошел к нему, представился водителю и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился Клочковым С.Н. По внешним признакам Клочков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он отстранил Клочкова С.Н. от управления транспортным средством, составил при этом в отношении водителя, протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем он предложил Клочкову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Клочков С.Н. ответил отказом. После чего он предложил Клочкову С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что водитель Клочков С.Н. также отказался. После чего, инспектором ДПС Клочкову С.Н. были разъяснены его права и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> серии <данные изъяты> №, согласно которого <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Клочков С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9);

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которого в 10 часов 20 минут Клочков С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Клочкова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

-    постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в отношении Клочкова С.Н. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием в действиях Клочкова С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. №);

-    приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата>, которым Клочков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата>, на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. №);

-    протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр диска DVD+RW, содержащий файл «№». При осмотре файла установлено, что сотрудник ГИБДД находясь в патрульном автомобиле вместе с правонарушителем, устанавливает его личность, составляет протокол об отстранении Клочкова С.Н. от управления транспортным средством. Ознакомившись с протоколом, Клочков С.Н. ставит свою подпись и получает копию протокола. Сотрудник ГИБДД выясняет у Клочкова С.Н. употреблял ли он спиртные напитки и согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Клочков С.Н. поясняет, что спиртные напитки он употреблял, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказывается. В отношении Клочкова С.Н. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Клочков С.Н. собственноручно делает запись в указанном акте и ставит свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предлагает Клочкову С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составляет соответствующий протокол, на что Клочков С.Н. отвечает отказом, о чем собственноручно делает запись в протоколе и ставит свои подписи (л.д. №);

-    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск DVD+RW (л.д. №)

Исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность Клочкова С.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в том числе исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ (л.д. №) и указанными в обвинительном постановлении, который свою вину признал полностью и пояснил, что действительно <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также показаниями свидетеля – сотрудника ДПС, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые суд признает достаточными для осуждения Клочкова С.Н. и признания его виновным, поэтому действия подсудимого Клочкова С.Н., суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления Клочков С.Н. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Квалифицируя действия подсудимого Клочкова С.Н. по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата>, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого Клочкова С.Н. у суда сомнений не вызывает, что следует из сведений ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно которым Клочков С.Н. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. №).

С учётом установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что Клочков С.Н. действовал осознанно и целенаправленно, а также учитывая его поведение в судебном заседании, которое не вызвало сомнений в психической полноценности Клочкова С.Н., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Клочковым С.Н., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Клочкову С.Н., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Клочков С.Н. вину в совершении преступления признавал в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, заявил ходатайства о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не признает в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание Клочкова С.Н., его письменные объяснения, поскольку Клочков С.Н. был задержан сотрудником правоохранительных органов на месте совершения преступления, обстоятельства, совершения, которого были очевидны.

Назначая наказание по ст.264.1 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд также учитывает, что Клочков С.Н., вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Клочкову С.Н.

Как установлено в судебном заседании, Клочков С.Н. судим по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> области от <дата>, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата>, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено и окончательно Клочкову С.Н. назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение.

Таким образом, Клочков С.Н. имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести, после отмены условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Клочкова С.Н. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого. Так, согласно характеристике администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, УУП <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», Клочков С.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в судебном заседании установлено, что Клочков С.Н. холост, иждивенцев не имеет, проживает один (л.д. №).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Клочкова С.Н., состояния его здоровья, возраста, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания последнего без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает необходимым назначить Клочкову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания – исправлению, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для замены назначенного Клочкову С.Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку Клочковым С.Н. совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи как обязательное.

Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласно которым назначенное подсудимому Клочкову С.Н. наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, при назначении наказания Клочкову С.Н. не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Клочков С.Н. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а следовательно приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> подлежит самостоятельному исполнению (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Клочкову С.Н., как лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что Клочков С.Н. осуждается к реальному лишению свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, в связи, с чем суд полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать Клочкову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> области до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Клочкова С.Н. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск DVD+RW, хранящиеся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела, в соответствии со сроком хранения последнего.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 226.9, 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клочкова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Клочкову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Клочкову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать Клочкова С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> области, исчисляя срок содержания под стражей с <дата>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Клочкову С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата>, которым Клочков С.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD+RW, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах дела, в соответствии со сроком хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья    подпись    Батуро С.В.