Решение по делу № 2-2/2016 (2-239/2015;) ~ М-238/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-2/2016 (2-239/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств СЗАП г/н №, КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4 и TOYOTA г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.п. 8.12 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля TOYOTA г/н №.

Автомобиль TOYOTA г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО2 возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Страховщик имеет право требовать от данного лица возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае ФИО6 на судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что с учетом данных экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СЗАП-№ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. (л.д. 6)

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который на момент происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия № №. (л.д. 9)

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в с. Коса) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховом случае, при этом его транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта». (л.д. 10)

ООО «Росгосстрах» на основании представленного ООО «Центр кузовного ремонта» счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-15)

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован по договору страхования «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае.

Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 и его представитель ФИО1 полагали, что размер материального ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Определением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 66-73)

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Принимая во внимание названное заключение и с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.С. Петрова

Копия верна:

Судья Л.С. Петрова

<данные изъяты>