Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7827/2020 от 02.03.2020

Судья: Юдина О.Н.                                                            дело № 33-7827/2020

                                     (50RS0017-01-2019-002132-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 11 марта 2020 года частную жалобу ФИО на определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Водоканал» городского округа Кашира обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО и ФИО о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения и просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу МУП «Водоканал» задолженность в размере <данные изъяты> руб. за несанкционированное подключение к системе водоснабжения; государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Определением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

При подаче искового заявления истцом было указано местом жительства ответчиков ФИО и ФИО.: <данные изъяты>.

Согласно ответа из ОМВД России по городскому округу Кашира от <данные изъяты> за <данные изъяты> по адресно-справочным данным сведениями в отношении ФИО и ФИО ОМВД России по городскому округу Кашира не располагает.

Также из представленной Управлением Росреестра по Московской области копии регистрационного дела на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что ответчик ФИО проживает по адресу: <данные изъяты>; ответчик ФИО зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, верно исходил из того, что исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку не один из ответчиков не зарегистрирован в городском округе Кашира.

Учитывая указанное выше, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Ступинский городской суд Московской области..

Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, признаю их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, место регистрации ответчика ФИО: <данные изъяты>; место регистрации ответчика ФИО: <данные изъяты> - территория, которая относится к юрисдикции Ступинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                 А.В.Клубничкина