Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2015 ~ М-745/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Тихоненко В.С., его представителя Варганова А.И.,

представителя ответчика Балакиревой К.Ж.,

представителя третьего лица Дергачева А.М.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоненко <данные изъяты>, Тихоненко <данные изъяты>, Доронина <данные изъяты> к ООО «Технокерамика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истцы Тихоненко В.С., Тихоненко В.В. и Доронин В.И. обратились в суд, предъявили требования к ответчикам ООО «Тольятти Траст Лизинг», ООО «Технокерамика», ООО «Клинкер», третьим лицам – ООО «Керамика», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клинкер» и ООО «Тольятти Траст Лизинг» (далее по тексту ООО ТТЛ) был заключен (подмененный) договор купли-продажи Кинель-Черкасского кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>, кирпичный завод.

От имени ОО «Клинкер» данный договор купли-продажи был подписан Мотковым П.В., который в то время являлся Директором Общества, но не был лицом, на подписание (подмененного) договора.

Они (истцы) являлись и являются до настоящего времени учредителями ООО «Клинкер», владевшими в ДД.ММ.ГГГГ и владеющими сейчас долями в уставном капитале, при этом доля Тихоненко В.С. – <данные изъяты>%, Тихоненко В.В. – <данные изъяты> %, а доля Доронина В.И. – <данные изъяты> %.

Истцы указывают, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, в случае нарушения прав, всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о его защите.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ, в редакции, действующей в ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, иск о признании ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение, поэтому они (истцы) считают, что право на предъявление настоящего иска у них не истекло.

Они являются учредителями ООО «Клинкер» и имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку сделкой им причинен ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании учредителей ОО «Клинкер», в котором участвовали все учредители был рассмотрен вопрос «об одобрении сделки».

Стоимость объектов Кинель-Черкасского кирпичного завода, указанная в договоре купли-продажи была определена в <данные изъяты>.

Мотков П.В. не имел права подписывать подмененный договор купли-продажи, так как сумма сделки составляла более 25 % стоимости имущества ООО «Клинкер» и следка относилась к категории крупной сделки.

В соответствии с п. 22 Учредительного договора, положениями Устава ООО «Клинкер», а также п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовалось разрешение участников общества, а решения общего собрания участников (учредителей) ООО «Клинкер» на одобрение сделки (подмененной) не было.

Согласно п.п, 6.2.,6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия которого были утверждены решением общего собрания учредителей ООО «Клинкер» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), «.. . 6.2. Договор считается исполненным после выполнения двух условий: фактической передачи Объекта, оформленного Актом приёма-передачи, и полной оплаты стоимости Объекта. В случае невыполнения одного из условий, договор считается неисполненным и подлежит расторжению. 6.3. В случае, если Покупатель отказывается заключить договор финансового лизинга на Объект с ООО «Керамика» в течение трёх дней после регистрации договора купли-продажи №, то этот договор купли- продажи считается расторгнутым».

Поэтому они считают, что нарушение вышеназванных условий, приводило к недействительности договора в связи с его ничтожностью.

Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия которого не были утверждены решением общего собрания учредителей ООО Клинкер, «.. . Настоящий Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения Сторонами своих обязательств в полном объёме».

Истцы считают, что покупателем, в лице ООО ТТЛ, обязательства и по данному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, исполнение сделки даже ещё не начиналось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Мотков П.В., превышая свои полномочия Директора ООО «Клинкер» подписал подменённый договор купли-продажи (объектов) Кинель-Черкасского кирпичного завода, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был им подписан в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО ТТЛ, вопреки воле учредителей ООО «Клинкер», сдал на регистрацию Договор купли-продажи Кинель-Черкасского кирпичного завода без обязательств передать его в лизинг ООО «Керамика». Но данный Договор не прошёл регистрацию в Регпалате, так как его положения противоречили воле учредителей, записанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ООО ТТЛ, убрав из варианта Договора, всё для них лишнее и оставив только искажённые (неполные) положения о передаче Кинель-Черкасского кирпичного завода в лизинг ООО «Керамика», вновь сдал такой вариант договора в Управление Росреестра, где он был зарегистрирован, и ООО ТТЛ получило в июне-июле 2005 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на (объекты) Кинель-Черкасского кирпичного завода.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сделка, согласно ст. 46 ФЗ «Об ООО», относилась к крупной, поэтому на общем внеочередном собрании учредителей ООО Клинкер было принято решение о продаже Кинель-Черкасского кирпичного завода с обязательным условием о его передаче ООО ТТЛ в лизинг ООО Керамика в течение грех дней, после регистрации права собственности ООО ТТЛ.

Решение о заключении Договора лизинга Кинель-Черкасского кирпичного завода между ООО Керамика и ООО ТТЛ также было принято учредителями ООО «Керамика» Дергачевым А.М. и Прокофьевым, доля которых составляла <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Было изготовлено два оговора: один - договор купли-продажи Кинель-Черкасского кирпичного завода между ООО «Клинкер» и ООО ТТЛ, все экземпляры которого в присутствии всех учредителей подписал директор ООО «Клинкер» Мотков П.В., а другой - договор о передаче в лизинг, заключаемый между ООО «Керамика» и ООО ТТЛ.

Оба договора были датированы ДД.ММ.ГГГГ, ээкземпляры обоих договоров, так как они составляли единое целое, были переданы Моткову П.В., с той целью, чтобы он передал их учредителям (руководству) ООО ТТЛ.

После регистрации данных договоров в Росреестре по Самарской области: сначала договор купли-продажи Кинель-Черкасского кирпичного завода, а потом договор финансового лизинга, Мотков П.В. должен был для отчёта возвратить Учредителям Продавца (ООО «Клинкер») и Лизингополучателя (ООО «Керамика»). Однако, Мотков П.В. так и не возвратил эти договоры.

Как выяснилось, он оказался в сговоре с ООО ТТЛ, о том, что состоялась сделка, договор купли-продажи (объектов) Кинель-Черкасского кирпичного завода, между ООО «Клинкер» и ООО ТТЛ, в подмененном варианте они (истцы) узнали в ДД.ММ.ГГГГ

Как им стало известно, вышеназванный договор и переход права собственности на (объекты) Кинель-Черкасского кирпичного завода были зарегистрированы в Управлении Росреесгра по Самарской области, в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на статью 422 ГК РФ, в соответствии с которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор купли-продажи Кинель-Черкасского кирпичного завода должен соответствовать правилам, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (Об ООО)», однако, при заключении (подмененного) Договора купли-продажи (объектов) Кинель-Черкасского кирпичного завода № от ДД.ММ.ГГГГ, он был подписан лицом, не обладающими полномочиями от учредителей ООО «Клинкер» на его подписание, что подтверждает факт нарушения статьи 46 вышеназванного закона обеими сторонами сделки.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ООО «Клинкер» в ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ТТЛ о признании договора купли-продажи Кинель-Черкасского кирпичного завода недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске было отказано, однако, данным решением суда были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности сделки, в частности, «при указанных обстоятельствах, фактически заключенный между сторонами на основании решений общих собраний участников (ООО «Клинкер» и ООО «Керамика») экземпляр договора соответствует действующему законодательству и его следует считать подписанным сторонами, а поскольку он подписан лицами, не обладающими полномочиями на его подписание, его следует считать незаключенным, поэтому они считают, что данным решением суда установлено, что Мотков П.В., как лицо, представляющее ООО «Клинкер», не обладал полномочиями на подписание (подменённого) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Все лица по настоящему делу ранее участвовали в арбитражном деле.

ООО ТТЛ не заплатил за (объекты) Кинель-Черкасского кирпичного завода (даже по подменённому варианту) в полном объёме сумму, указанную в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, ООО ТТЛ не исполнил своих обязательств в полном объёме.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия которого были утверждены решением общего собрания учредителей ООО «Клинкер» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), Покупатель (ООО ТТЛ) обязан был оплатить товар «.. . после заключения договора купли-продажи по согласованному графику поэтапно частями в течение одного месяца от даты подписания Акта сдачи-приёмки…».

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия которого не были утверждены решением общего собрания учредителей ООО «Клинкер», Покупатель (ООО ТТЛ) обязан был оплатить товар «.. . путём перечисления указанной в п. 4.1. договора денежной суммы на расчётный счёт Продавца в течение 30 календарных дней от момента подписания настоящего договора…».

Изложив указанные выше обстоятельства, другие доводы и мотивы, истцы считают, что они лишились собственности (Кинель-Черкасского кирпичного завода) помимо их воли, поэтому у них есть право, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, требовать возврата от добросовестного приобретателя, каковым является ООО «Технокерамика», всего, утраченного ими по ничтожной сделке, имущества в виде Кинель-Черкасского кирпичного завода, а именно:

а)    Нежилое здание - «Производственный корпус», площадью <данные изъяты> {кадастровый (условный) номер №

б)    Сооружение - Подъездной путь к кирпичному заводу длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>, количество путей-1. Транспортное сооружение; инв. №; кадастровый (или условный) номер объекта: №;

в)    Электроподстанция, производственное здание (сооружение), площадью <данные изъяты>, инв. №, литер Б; кадастровый (или условный номер) объекта №;

г)    Технологическая линия по производству керамического облицовочного кирпича в полном комплекте и рабочем состоянии, - находящиеся по адресу: <адрес>, Кирпичный завод.

Истцы просили признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клинкер» и ООО «Тольятти Траст Лизинг» недействительным в связи с ничтожностью.

Признать договор отчуждения, заключенный между ООО «Тольятти Траст Лизинг» и ООО «Технокерамика», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с ничтожностью.

Истребовать от ООО «Технокерамика», как из чужого незаконного владения, в их пользу Кинель-Черкасский кирпичный завод, а именно: нежилое здание - «Производственный корпус», площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный) номер № сооружение - подъездной путь к кирпичному заводу длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>, количество путей-1. Транспортное сооружение; инв. №, литер №; кадастровый (или условный) номер объекта: №

Электроподстанцию - производственное здание (сооружение), площадью

<данные изъяты>, инв. №, литер <данные изъяты>; кадастровый (или условный номер) объекта

№; технологическую линию по производству керамического облицовочного кирпича в полном комплекте и рабочем состоянии, - находящиеся по адресу: <адрес>, Кирпичный завод.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все объекты Кинель-Черкасского кирпичного завода, зарегистрированные на ООО «Технокерамика», а именно: нежилое здание - «Производственный корпус», площадью <данные изъяты>. м., {кадастровый (условный) номер № запись о регистрации № сооружение - подъездной путь к кирпичному заводу длина <данные изъяты> ширина <данные изъяты>, количество путей-1. Транспортное сооружение; инв. №0002631, литер АА1А2АЗ; кадастровый (или условный) номер объекта: №; запись о регистрации №; электроподстанцию - производственное здание (сооружение), площадью <данные изъяты>, инв. №, литер Б; кадастровый (или условный номер) объекта №; запись о регистрации №.

В период нахождения дела в производстве суда истцы частично отказались от предъявленного иска, а именно в части признания недействительным в связи с ничтожностью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Клинкер» и ООО «Тольятти Траст Лизинг», а также от требований о признании недействительным в связи с ничтожностью договора отчуждения, заключенного между ООО «Тольятти Траст Лизинг» и ООО «Технокерамика», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года.

Частичный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>).

Представив суду уточненное исковое заявление, изложив в нем обстоятельства своих требований, предъявив требования к ответчику, в лице ООО «Технокерамика», третьим лицам – ООО «Керамика», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, истцы просили истребовать от ответчика, в лице ООО «Технокерамика», как из чужого незаконного владения в их пользу, как учредителей ООО «Клинкер», в пользу ООО «Клинкер» Кинель-Черкасский кирпичный завод, а именно: часть здания производственного корпуса (административно-хозяйственный блок), назначение: нежилое производственное здание (сооружение), общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № <данные изъяты> кадастровый номер № часть здания производственного корпуса (склад готовой продукции), назначение: нежилое производственное здание (сооружение), общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № <данные изъяты> кадастровый номер №, часть здания производственного корпуса (цех обжига и сушки), назначение: нежилое производственное здание (сооружение), общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> часть здания производственного корпуса (глинозапасник), назначение: нежилое производственное здание (сооружение), общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> сооружение - подъездной путь к кирпичному заводу длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>, количество путей-1. Транспортное сооружение; инв. №, литер <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер объекта: №; электроподстанцию, производственное здание (сооружение), площадью <данные изъяты>, инв. № литер <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) объекта №, технологическую линию по производству керамического облицовочного кирпича в полном комплекте и рабочем состоянии, - находящиеся по адресу: <адрес>, Кирпичный завод.

В судебном заседании истцы Тихоненко В.В., Доронин В.И. не участвовали, истец Тихоненко В.С. и его представитель Варганов А.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), он же, представитель истцов Тихоненко В.В. и Доронина В.И. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) иск поддержали по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, считают требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Керамика» - Дергачев А.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) требования поддержал, считает их обоснованными.

Представитель ответчика – ООО «Технокерамика» Балакирева К.Ж. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) не признала, считает иск необоснованным.

Представителем ответчика суду представлен письменный отзыв на предъявленный уточненный иск, который приобщен к материалам дела. (<данные изъяты>).

Суд, заслушав объяснения истца Тихоненко В.С., представителя истцов Варганова А.И., представителя ответчика Балакиреву К.Ж., представителя третьего лица Дергачева А.М., проверив материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов, истребованных из Кинель-Черкасского отдела Управления Росреестра по Самарской области, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.        .

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

     Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.    

Этой же нормой установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделка с землей и другим недвижимом имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 130 ГК РФ дает понятие недвижимых и движимых вещей и согласно п. 1 названной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.    

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 – 566).

    По основаниям, установленным ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником недвижимого имущества: части здания производственного корпуса (административно-хозяйственный блок), части здания производственного корпуса (склада готовой продукции), части здания производственного корпуса (цех обжига и сушки), части здания производственного корпуса (глинозапасника), сооружения - подъездного пути к кирпичному заводу, электроподстанци, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности оформлено в установленном законом порядке и зарегистрировано. (<данные изъяты>).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, истцы, действуя сознательно и добросовестно, требуя имущество у законного собственника, злоупотребляют своими гражданскими правами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали судам необходимые разъяснения и указали, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 Постановления Пленума ВС).    

Доводы истца Тихоненко В.С. и представителя истцов Варганова А.И. на нарушение прав истцов действиями ответчика нельзя принять состоятельными и заслуживающими внимания.

По этим же мотивам суд отвергает доводы представителя третьего лица Дергачева А.М. об обоснованности предъявленного иска.

В судебном заседании бесспорно установлено и находит свое подтверждение то обстоятельство, что право собственности ООО «Технокерамика» на указанные выше объекты недвижимого имущества возникло по основаниям, установленным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что также само по себе является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и не находит оснований для его удовлетворения.

Никаких нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов, подлежащих судебной защите, судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тихоненко <данные изъяты>, Тихоненко <данные изъяты>, Доронину <данные изъяты> в полном объеме отказать.        

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>