Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-864/2018 от 28.09.2018

Дело № 5-864/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                      23 ноября 2018 года.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Фролов Е.А.,

представитель Фролова Е.А. – защитник Юсупов И.Р.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Серова Д.Ю.,

при секретарях Генераловой И.В., Ельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Фролова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

31.12.2017 в 21 час 05 минут на улице Пушкарева, 31 города Ульяновска Фролов Е.А., управляя автомобилем Фольксваген Бора, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, 6.13 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, с учетом дорожных условий выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

                    Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Фролов Е.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 31.12.2017 около 21 часа 05 минут, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Бора, двигался по улице Пушкарева со стороны улицы Смычки в сторону ул. К. Маркса со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Пушкарева-Азовская, увидев моргающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который совершал маневр поворота на запрещающий сигнал светофора. После столкновения остановил свою машину, подошел к машине, с которой произошло столкновение, убедился, что все живы. При этом увидел, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. Сам сначала боли не почувствовал, потом, при даче объяснений почувствовал сильную боль в руке. Свои первоначальные показания не поддерживает, поскольку был в состоянии аффекта.

                    Как следует из объяснений Фролова Е.А. от 10.01.2018, 31.12.2017 около 21.05 часов он двигался за рулем технически исправного автомобиля Фольксваген Бора, регистрационный знак № регион с включенным ближним светом фар, пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле был один. Двигался по улице Пушкарева со стороны улицы Смычки в сторону ул. К. Маркса по среднему ряду со скоростью около 66 км/ч. На перекрестке улиц Пушкарева-Азовская необходимо было проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку видел, что для него горит зеленый сигнал светофора, поэтому, не притормаживая, продолжил движение. В попутном направлении движущихся транспортных средств не было. Когда проезжал стоп-линию видел, что на светофорном объекте, расположенном справа от него по ходу его движения, горит зеленый моргающий сигнал. В момент, когда он проехал справа расположенный светофор, увидел, что со встречного направления с крайней левой полосы стал осуществлять маневр поворота налево автомобиль ВАЗ 21140 без включенного указателя поворота, в этот момент расстояние между их автомобилями составляло около 40-45 метров. Во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел передней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля ВАЗ. От удара автомобиль ВАЗ развернуло, а его отбросило вперед, и он остановился на левой полосе своего направления движения. После столкновения он подошел к автомобилю ВАЗ 21140, убедился, что все живы. В данном автомобиле находились водитель и пассажир-девочка, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Вскоре на место ДТП прибыли полиция и скорая помощь. В ранее данных объяснениях пояснял, что успел посигнались «дальним светом фар», но написал это в шоковом состоянии. На самом деле кроме экстренного торможения ничего не успел предпринять. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21140, так как он начал движение на запрещающий сигнал светофора и выехал на его полосу движения.

                    Из объяснений Фролова Е.А. от 31.12.2017 следует, что 31.12.2017 в 21.05 часов он двигался на своем автомобиле Фольксваген Бора, регистрационный знак № регион со стороны Пушкаревского кольца в сторону ул. Урицкого по улице Пушкарева со скоростью 66 км/ч. Начал мигать желтый свет светофора, решил закончить движение. Также автомобиль ВАЗ 2114 начал движение с левым поворотом с улицы Пушкарева на улицу Артема. Он начал «моргать дальним светом», чтобы избежать столкновения. Сам продолжил движение. Произошло столкновение. В ходе ДТП получил телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 2114, так как для него светофор мигал желтым светом.

Представитель Фролова Е.А. – защитник Юсупов И.Р. в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме и пояснил, что вина Фролова в ДТП от 31.12.2017 отсутствует. Вывод инспектора ГИБДД о нарушении Фроловым п. 10.1, 6.13 ПДД не нашли своего подтверждения в заключении от 17.08.2018 и не соответствуют объективным доказательствам по делу. Эксперт в своем заключении не смог определить, на какой сигнал светофора осуществляли проезд перекрестка два автомобиля и не смог установить скорость автомобиля Фольксваген, только описал дорожную обстановку со слов водителей Фролова и ФИО1. Экспертом не был изучен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а именно, не учтена температура воздуха, которая в день дорожно-транспортного происшествия составляла -7 градусов и, соответственно, длина тормозного пути автомобиля Фольксваген Бора при сцеплении с асфальтом, покрытым инеем, была гораздо больше. Таким образом, вывод о длине остановочного пути, изложенного в экспертном заключении, является неверным.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

                    Считает, что действия водителя Фролова не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 31.12.2017, который не совершал маневр, а двигался прямо.

                    В судебном заседании Фроловым были даны пояснения о том, что он двигался с допустимой скоростью 60 км/ч и осуществлял проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора. Его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который находился на перекрестке улиц Азовская-Пушкарева со стороны улицы Артема и видел момент столкновения автомобилей.

                    Доводы о том, что Фролов не выбрал безопасную скорость для движения, выехав на запрещающий желтый сигнал светофора, основан только на субъективном мнении инспектора ФИО9, которая не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз.

                    Кроме того, заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством по административному делу заключение эксперта № Ф46-06.18/73 от 28.06.2018.

                    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2017 около 21.05 часа двигался на своем автомобиле ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, с включенным светом фар. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его дочь ФИО3 2006 года рождения, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по улице Пушкарева со стороны ул. Карла Маркса, в сторону ул. Азовская со скоростью около 40-50 км/ч по левому ряду. Подъехав к перекрестку улиц Пушкарева-Азовская, остановился у стоп-линии в крайнем левом ряду, дожидаясь разрешающего зеленого сигнала светофора в дополнительной секции «стрелка налево», так как ему необходимо было повернуть налево на улицу Артема. Когда для него в дополнительной секции загорелся зеленый сигнал светофора «стрелка налево», он включил левый указатель поворота, начал движение от стоп-линии налево и неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 1800. Он вышел из автомобиля, помог выбраться дочери и увидел, что столкновение произошло с автомобилем Фольксваген Бора, который стоял дальше в сторону улицы Урицкого. Вскоре на место ДТП прибыли полиция и машина скорой помощи, которая госпитализировала его в медицинское учреждение, поскольку он получил телесные повреждения. Его дочь доставили в другую больницу, поскольку она также получила телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Фольксваген Бора, так как он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и двигался на высокой скорости. Фролов каких-либо извинений им не принес, никакую помощь им не оказывал. Просит лишить водителя Фролова водительских прав.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвоката Серова Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. При этом дополнил, что Фролов двигался на желтый сигнал светофора с превышением скорости. Данные факты подтвердили эксперты ФИО5 и ФИО6. Дальнейшее изменение показаний в части того, что Фролов двигался с меньшей скоростью на зеленый сигнал светофора являются способом защиты Фролова. Считает, Фролов нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Доводы о том, что ФИО1 двигался по встречной полосе – ничем не подтверждаются. Свидетель ФИО8 не участвовал в дорожном движении в день ДТП, поэтому не мог видеть его. В связи с чем его показания нельзя учитывать при вынесении решения. Поскольку Фролов извинений не приносил, загладить вину не пытался, смягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании показала, что ее муж и дочь 31.12.2017 поехали поздравлять бабушку с праздником. Через 10-15 минут ей позвонили и сообщили, что они попали в ДТП. Приехав на место происшествия, увидела, что столкнулись 2 машины, при этом машину мужа развернуло. Ее муж был в крови, дочь – без сознания. После дорожно-транспортного происшествия дочь госпитализировали в нейрохирургическое отделение, после выписки она проходила лечение в детской поликлинике на Л. Толстого. В настоящее время жалуется на головные боли и быструю утомляемость. Никто ее здоровьем не интересовался, помощь не предлагал.

                    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 31.12.2017 около 12.05 часов находился на перекрестке улиц Азовская-Пушкарева со стороны ул. Артема. Периодически смотрел на светофор слева от него, чтобы подготовиться к движению направо на разрешающую «стрелку». Когда на светофорном объекте стал моргать зеленый сигнал, на перекресток въехал автомобиль Фольксваген Бора. Также он заметил автомобиль ВАЗ 2114, который находился на перекрестке улиц Азовская-Пушкарева со стороны ул. Карла Маркса в сторону улицы Артема, который начал движение на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь в сторону улицы Артема автомобиль ВАЗ 2114 выехал на полосу встречного движения, не включив левый указатель поворота. В этот момент произошло столкновение автомобилей Фольксваген и ВАЗ 2114, последний от удара развернуло на 2700, а Фольксваген остановился через 10 метров от столкновения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 2114, который осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

                    Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 в судебном заседании показала, что в начале января 2018 года ей передали материал по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в районе улицы Пушкарева с участием 2 машин. В результате данного ДТП пострадали водитель и пассажир одной из машин. В рамках расследования по данному материалу ей были опрошены водители, законный представитель несовершеннолетней пострадавшей, свидетели, проведан судебно-медицинская экспертизы, из выводов которой следовало, что водитель получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. В связи с расхождением показаний водителей, была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Поскольку эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, она приняла за основу первоначальные показания Фролова о том, что он ехал со скоростью 66 км/ч, перекресток проезжал на желтый сигнал светофора. По результатам проведенного расследования ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фролова по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В материале также имеются рецензия на заключение, приобщенная по ходатайству Фролова Е.А. и заключение эксперта № Ф46-06.18/73 от 28.06.2018, приобщенная по ходатайству потерпевшего ФИО1, которые она не брала во внимание, так как может принять во внимание только экспертизы, проведенные в государственных учреждениях.

                    В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу на основании определения инспектора ФИО9 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2017 на пересечении улиц Пушкарева-Азовская с участием 2 автомобилей: Фольксваген Бора под управлением Фролова и ВАЗ 21140 под управлением ФИО1. Перед ним было поставлено 9 вопросов, однако однозначного ответа на данные вопросы он дать не смог, поскольку показания водителей Фролова и ФИО1 разняться. Поэтому на каждый вопрос он ответил, исходя из позиций каждого водителя.

                     Допрошенный по ходатайству потерпевшей стороны эксперт ФИО6 пояснил, что по обращению ФИО1 он проводил экспертизу по факту ДТП, произошедшего 31.12.2017 на ул. Пушкарева с участием автомобилей ВАЗ 21140, регистрационный знак № и Фольксваген, регистрационный знак №. На его разрешение было поставлено 10 вопросов, на которые он ответил, руководствуясь пояснениями потерпевшего ФИО1 и представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

     В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД); данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 31.12.2017 в 21 час 05 минут на <адрес> города Ульяновска Фролов Е.А., управляя автомобилем Фольксваген Бора, регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1, 6.13 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, с учетом дорожных условий выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Невыполнение указанных требований Фроловым Е.А. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, помимо показаний потерпевших, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 921455 от 28.09.2018, согласно которому 31.12.2017 в 21 час 05 минут на <адрес> города Ульяновска Фролов Е.А., управляя автомобилем Фольксваген Бора, регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1, 6.13 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, с учетом дорожных условий выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОТ № 045347, из которого следует, что проведение административного расследования проводится в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.12.2017 на <адрес> г. Ульяновска с участием 2 автомобилей: Фольксваген Бора под управлением Фролова и ВАЗ 21140 под управлением ФИО1;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2017, которая содержит сведения о транспортных средствах и их водителей: автомобилем Фольксваген Бора, регистрационный знак № регион под управлением Фролова Е.А., ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, а также сведения о пострадавших: Фролове Е.А., ФИО1, ФИО3, учащейся 5 класса,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №019855 от 31.12.2017 и схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2017, согласно которым был осмотрен участок дороги от ул. Смычки к ул. Урицкого г. Ульяновска с участием водителя Фролова Е.А., также с его слов была составлена схема;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2017, согласно которой транспортные средства имеют следующие повреждения: автомобиль Фольксваген Бора, регистрационный знак № регион – лобовое стекло, передний бампер, левое переднее крыло, обе передние фары, обе левые двери, крыша, две подушки безопасности, капот; автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион – передний бампер, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, обе левые двери, обе передние фары, правая передняя дверь, передняя панель, руль;

- заключением эксперта №911 от 11.04.2018, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены 31.12.2017, при обстоятельствах, изложенных в определении при дорожно - транспортном происшествии. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, на основании соответствующего определения, лицом, уполномоченным проводить подобные экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. В связи с чем заключение экспертизы является допустимым доказательством.

Что касается заключения автотехнической экспертизы, то эксперт смог ответить на поставленные перед ним вопросы только исходя из вариантов пояснений водителей Фролова Е.А. и ФИО1 Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку в судебном заседании ни Фроловым Е.А. ни его защитником каких-либо новых документов не представлено.

В материалах дела имеются также рецензия на заключение автотехнической экспертизы, приобщенная по ходатайству Фролова Е.А. и заключение эксперта № Ф46-06.18/73 от 28.06.2018, приобщенная по ходатайству потерпевшего ФИО1 Суд не может принять данные документы во внимание, поскольку они изготовлены по ходатайствам водителей и каждый из этих документов основан на объяснениях одной из сторон. В связи с вышеизложенным ходатайство представителя Фролова Е.А. – защитника Юсупова И.Р. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № Ф46-06.18/73 от 28.06.2018 не подлежит удовлетворению.

Позицию Фролова Е.А. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от административной ответственности. Кроме того, его позиция опровергается совокупностью представленных выше доказательств. Его объяснения непостоянные, противоречивые, в связи с чем суд принимает его первоначальные объяснения, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц, в том числе потерпевших, и материалами дела. Не доверять показаниям потерпевших, инспектора у суда оснований не имеется, поскольку не установлено обстоятельств заинтересованности данных лиц в исходе дела, также не установлено причин оговаривать Фролова, так как потерпевшие ранее с ним знакомы не были, а инспектор исполняла свои должностные обязанности.

Показания свидетеля ФИО4 суд также не может принять во внимание, поскольку данный свидетель является знакомым Фролова Е.А. и, соответственно, может быть заинтересован в исходе дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение Фроловым Е.А. пунктов 10.1, 6.13 ПДД РФ, полагает обоснованными выводы должностного лица и то, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Действия Фролова Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Фролова Е.А. ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Е.А., суд считает наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В связи с вышеизложенным, с учетом данных о личности Фролова Е.А., учитывая обстоятельства совершенного ДТП, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В связи с вышеизложенным, по мнению суда, административное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Фролова Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                    Е.А. Рукавишникова