Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-944/2010 от 07.05.2010

Дело № 33-944

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Мельников С.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Коротченковой И.И. и  Ларионовой С.В.  

при секретаре Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе МУ ПАТП-1

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла

от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Утукиной Татьяны Егоровны.

Взыскать в пользу Утукиной Татьяны Егоровны с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла (МУ ПАТП № 1 г.Орла) в возмещение морального вреда -х-х- руб. и с Российского союза автостраховщиков в возмещение расходов на погребение -х-х- руб. -х-х- коп.

В удовлетворении требований Утукиной Т.Е. о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение отказать.

В иске Утукиной Т.Е. к ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Город Орел» с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г.Орла (МУ ПАТП № 1 г.Орла - -х-х- руб. и с Российского союза автостраховщиков - -х-х- руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утукина Т.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (МУ ПАТП-1), ООО «Страховая компания «Арбат», Российскому союзу страховщиков о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что *ДАТА* г. в районе дома *НОМЕР* на -х-х- водитель ФИО6, управляя автобусом «-х-х-», государственный регистрационный знак -х-х-, допустил наезд на ее мужа ФИО5

От полученных травм ФИО5 впоследствии скончался.

Владельцем указанного автобуса является МУ ПАТП-1.

Риск гражданской ответственности водителя автобуса застрахован в ООО «Страховая компания «Арбат».

Вина ФИО6 в смерти ее мужа установлена приговором Железнодорожного суда г.Орла от 04.03.10 г.

В связи с этим, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме -х-х- руб., в том числе:

- расходы на погребение (одежда, гроб, венки, цветы, транспортировка на автобусе) - -х-х- руб.;

- расходы на проведение поминального обеда с участием -х-х- человек в день похорон - -х-х- руб.;

- расходы на проведение поминального обеда с участием -х-х- человек на  «9 дней» - -х-х- руб.

-  расходы на проведение поминального обеда с участием -х-х- человек на  «40 дней»- -х-х- руб.;

-  расходы по изготовлению и установке памятника и ограды на могиле --х-х- руб.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда -х-х- руб.

При разрешении спора истица уточнила требования, указав, что расходы на изготовление и установку памятника и ограды на могиле она пока не понесла, они являются будущими расходами.

Суд привлек к участию в деле Российский союз автостраховщиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУ ПАТП-1 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд необоснованно возложил на них обязанность по возмещению морального вреда, так как в данном случае ответственность должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на водителя автобуса ФИО6

Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и определена без учета принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел степень вины пострадавшего, который в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии и переходил дорогу не по пешеходному переходу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУ ПАТП-1, поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Утукиной Т.Е., выступление ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.)  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

 Как видно из материалов дела, *ДАТА*г. водитель ФИО6, управляя автобусом «-х-х-», государственный регистрационный знак -х-х-, принадлежащим МУ ПАТП-1, в районе дома *НОМЕР* на -х-х-, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.

Судом при разрешении спора установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате виновных действий водителя автобуса ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с МУ ПАТП-1.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.03.10г.  л.д. 6).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред истице, в связи со смертью мужа, причинен по вине работника МУ ПАТП-1 ФИО6, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на это предприятие.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости  (ч.2ст.1101 ГК РФ).

         Суд определил ко взысканию с  МУ ПАТП-1 в пользу истицы денежную компенсацию в  возмещение морального вреда, причиненного смертью мужа, в сумме по -х-х- руб.

  Указанная сумма морального вреда определена судом правильно, с учетом перенесенных истицей нравственных страданий, связанных со смертью мужа, а также требований разумности и справедливости.

         Ссылка в жалобе МУ ПАТП-1 на то, что оно не должно нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истице, поскольку виновным в смерти ФИО5 приговором суда признан ФИО6, который и должен возместить моральный вред, является несостоятельной, поскольку суд правильно признал, что в силу требований ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ эта обязанность лежит на владельце источника повышенной опасности.

         Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы кассатора о том, что при определении суммы денежной компенсации морального вреда суд не учел, что потерпевший ФИО5 в момент наезда находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте, так как, определяя размер морального вреда, суд учел данное обстоятельств о чем указано в решении суда.

Суд удовлетворил и требование истицы о взыскании в ее пользу расходов, затраченных на погребение мужа, в сумме -х-х- рублей, взыскав эти расходы с  Российского союза автостраховщиков, учитывая, что у  ООО «Страховая компания «Арбат», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, -х-х-.

Решение суда в этой части никем из сторон не оспаривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2010░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░. ░░░░   (░░ ░░░░-1)- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░

         ░░░░░