Решение по делу № 2-2088/2016 ~ М-1348/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            22 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Кочетовой И.С.,

представителя истца Сосипатрова П.В. – Альтеева Р.А., действующего на основании доверенности от <...>,

ответчика Хан Т.А., ее представителя адвоката Сынбулатовой А.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

третьего лица Маленьковой М.Ю.,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосипатрова П.В. к Хан Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сосипатров П.В. обратился в суд с иском к Хан Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, им были заказаны с доставкой на дом блюда японской кухни <...>), после употребления которых он был госпитализирован в <...> отделение ГБУЗ РБ ЦГБ <...> с диагнозом «<...> На стационарном лечении он находился с <...> <...>, испытывая все это время <...>. Как следует из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах от <...> <...> в ходе проверки у индивидуального предпринимателя Хан Т.А. выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно ст.ст. 17, 32,34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями), ст. 17, 23 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в том числе: 1) не предусмотрена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала (нарушение п.5.1 СП 2.3.6.1079-01); 2) при отсутствии достаточного набора и площади производственных помещений, в работе кафе используется как полуфабрикаты и полуфабрикаты высокой степени готовности, так и сырье (не выделено помещение для обработки сырья, моечные) (нарушение п.5.1 СП 2.3.6.1079-01); 3) рабочие зоны, где осуществляется приготовление суши - ролл, не оборудованы бактерицидными лампами (нарушение п. 10.2 СП 2.3.6.1079-01); 4) не проводится обработка куриных яиц, используемых для приготовления горячих и запеченных ролл (нарушение п.8.19 СП 2.3.6.1079-01); 5) не созданы условия для раздельного мытья кухонной и столовой посуды (нарушение п.6.11 СП 2.3.6.1079-01); 6) производственные    столы, разделочный инвентарь не имеют специальной маркировки (нарушение п.6.5 СП 2.3.6.1079-01); 7) обработка сырых овощей, зелени, риса производится в моечной ванне, предназначенной для мытья кухонной посуды (нарушение п.8.4 СП 2.3.6.1079-01); 8) не соблюдаются гигиенические требования к технологии приготовления пищи: сырые овощи и зелень для приготовления холодных закусок не выдерживаются в 3%-ном растворе уксусной кислоты или 10%-ном растворе поваренной соли в течение 10 мин с последующим ополаскиванием проточной водой (нарушение п.8.21 СП 2.3.6.12079-01); 9) производственное помещение не оборудовано раковиной с подводкой горячей и холодной воды для мытья рук (нарушение п.3.3 СП 2.3.6.1079-01); 10) холодильные шкафы и низкотемпературный ларь не оснащены термометрами для контроля за температурой (нарушение п.7.12 СП 2.3.6.1079-01); 11) не соблюдаются сроки и условия хранения полуфабрикатов для суши - ролл: так в момент осмотра в холодильнике без маркировки хранятся лосось малосоленый (филе) замороженный и нарезной, лосось холодного копчения замороженный и нарезной, куриное филе жареное, салат «морковча», креветки замороженные и отварные нарезные, крабовые палочки нарезные, и т.д. (нарушение п.7.12 СП 2.3.6.1079-01); 12) не проводится ежедневная органолептическая оценка качества сырья, полуфабрикатов, блюд и кондитерских изделий с последующей отметкой в специальном журнале (нарушение п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01); 13) не проводится обязательный перед началом смены осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний, с последующей записью результатов осмотра в специальном журнале (нарушение п. 13.5 СП 2.3.6.1079-01); 14) не проводится ежедневный контроль качества фритюра по эрганолептическим показателям (нарушение п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01); 15) на предприятии не организован производственный контроль, лабораторный контроль за качеством приготовления продукции общественного питания. Не разработан и не утвержден руководителем порядок и периодичность производственного контроля, в том числе лабораторных исследований нарушение п. 14.3 СП 2.3.6.1079-01); 16) нет специально отведенного места для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, весь уборочный инвентарь не имеет маркировки и хранится в туалете для персонала (нарушение п. 5.13 СП 2.3.6.1079- 01); 17) из проверенных <...> личных медицинских книжек на работников нет осмотра лор-врачом, обследования на брюшной тиф, (нарушение п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01); 18) в холодильнике допускается совместное хранение полуфабрикатов в транспортной таре, приготовленных полуфабрикатов и готовой продукции ( нарушение п.7.11 СП 2.3.61079-01); 19) допускается прием сырья и полуфабрикатов без приходных документов и документов, удостоверяющих происхождение, качество и безопасность (п.7.7 СП 2.3.6.1079-01). Вышеперечисленные нарушения требований законодательства, их количество свидетельствуют о полной безответственности и халатности ответчика, осуществляющего деятельность по оказанию услуг общепита населению, к здоровью граждан и их безопасности. В этой связи необходимо отметить, что госпитализированными в тот день после употребления продукции ИП Хан Т.А. оказались <...> человек, <...>. Полагает, что причиненный ему вред здоровью подлежит компенсации в денежной форме, учитывая, что по вине ответчика он заболел <...> заболеванием, находясь <...> в стационаре, он не мог работать и участвовать в семейных делах, да и само по себе течение болезни доставило ему как физические, так и нравственные страдания. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации причиненного ему в результате повреждения здоровья морального вреда должен составлять не менее <...>. Кроме того, помимо морального вреда, он, вследствие виновных действий ответчика, понес и материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка, размер которого за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности составляет: <...>. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и представительства своих интересов он вынужден был прибегнуть к помощи представителя, оплата услуг которого, согласно договору от <...> составила <...>. Просит взыскать с Хан Т.А. в его в счёт причинённого материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>.

В судебное заседание истец Сосипатров П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Альтеев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хан Т.А. и ее представитель адвокат Сынбулатова А.А. исковые требования признали частично, просили уменьшить размер компенсации морального вреда до <...>.

Хан Т.А. показала, что она признала свою вину по факту произошедшего отравления после употребления продуктов питания из кафе «<...>», хотя фактически в этом виновата А.., которая действовала по доверенности от нее, отвечала за прием работников в кафе. Трудовой договор между ней и А.. не заключался. В настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также она добровольно выплатила Сосипатрову П.В. в счет возмещения вреда <...>. Показала, что признает сумму компенсации морального вреда <...>.

Третье лицо А. в судебном заседании показала, что работала <...> в кафе «<...>», действовала по доверенности от ИП Хан Т.А., в ее трудовой книжки записи о работе в кафе нет. Фактически руководством кафе занималась ИП Хан Т.А. В кафе она следила за трудовой дисциплиной. В кафе работало <...> работников, она подбирала кадры и подписывала за ИП Хан Т.А, трудовые договоры. <...> В данном случае имеется халатность персонала, ее личной вины в отравлении людей нет.

    Прокурор Кочетова И.С. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом степени тяжести вреда здоровью полагала необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <...> в результате употребления готовой продукции в кафе «<...>», принадлежащем ИП Хан Т.А., истец Сосипатров П.В. был госпитализирован в <...> отделение ГБУЗ РБ Городская больница <...>, в котором находился на стационарном лечении с <...> <...> с диагнозом <...>».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного <...> (л.д. 5-6), листком нетрудоспособности (л.д. 7).

По данному факту <...> Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах была проведена проверка, в ходе которой в кафе «<...>» были изъяты для лабораторного исследования <...> проб образцов пищевых продуктов (сырья, полуфабрикатов, готовой продукции) на соответствие требованиям безопасности по микробиологическим показателям, смывов с оборудования, инвентаря, посуды, рук персонала кафе. Также с домашнего очага по месту жительства Сосипатрова П.В. было отобрано <...> проб остатков готовых блюд на лабораторные исследования.

По результатам лабораторных исследований в пищевых продуктах выделена идентичная культура <...>: в пробе соуса, используемого для изготовления горячих и запеченных ролл, отобранного в кафе «<...>», а также в остатках ролл «<...>», «<...>», отобранных с домашнего очага по месту жительства Сосипатрова П.В.

Также в ходе проверки кафе «<...>» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства: несоблюдение цехового деления при обработке сырых и готовых продуктов, сроков годности скоропортящихся пищевых продуктов, правил личной гигиены персоналом, гигиенических требований к технологии приготовления пищи, прием сырья и полуфабрикатов без приходных документов и документов, удостоверяющих происхождение, отсутствие производственного контроля и т.д. (л.д. 8-9).

Постановлением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> ИП Хан Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>, на срок <...> суток с момента временного запрета деятельности.

Постановлением начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ от <...> ИП Хан Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Постановлением начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ от <...> ИП Хан Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Постановлением начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ от <...> ИП Хан Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

    Постановлением Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> прекращено уголовное преследование в отношении Хан Т.А. в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Расследование уголовного дела по ст. 236 УК РФ продолжено.

На основании указанных исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в результате употребления готовой продукции в кафе «<...>», принадлежащем ответчику Хан Т.А., не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям, истцу Сосипатрову П.В. был причинен вред здоровью.

Доводы ответчика Хан Т.А. о том, что в произошедшем отравлении виновата А.., которая действовала по доверенности, отвечала за прием работников в кафе, судом не принимаются, поскольку как судом установлено между Хан Т.А. и А.. трудовые отношения оформлены не были, а доверенность была выдана для представительства интересов Хан Т.А. перед третьими лицами и действие от ее имени. Кроме того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, отвечает работодатель.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Сосипатрова П.В., суд учитывает объем, характер и степень тяжести причиненных ему моральных страданий, степень вины ответчика Хан Т.А., частичное возмещение ответчиком причиненного истцу вреда в сумме <...>, признание ответчиком в судебном заседании суммы компенсации морального вреда <...>., также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Хан Т.А. в пользу истца Сосипатрова П.В. компенсации морального вреда в размере <...>.

Разрешая заявленное истцом Сосипатровым П.В. требование о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2). Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

    В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что истец Сосипатров П.В. с <...> работает у ИП Б., за период с <...> года сумма его дохода составила ежемесячно <...> (л.д. 10,11).

В результате временной нетрудоспособности Сосипатровым П.В. был утрачен заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Представленный истцом Сосипатровым П.В. расчет утраченного заработка судом проверен, признается верным и рассчитанным в соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Хан Т.А. в пользу истца Сосипатрова П.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, с ответчика Хан Т.А. в пользу истца Сосипатрова П.В. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...> (л.д. 18), распиской о получении денежных средств (л.д. 19).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Хан Т.А. в доход бюджета городского округа <...> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. (<...>. по требованию неимущественного характера и <...>. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосипатрова П.В. к Хан Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хан Т.А. в пользу Сосипатрова П.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей, утраченный заработок в размере <...> <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, всего сумму <...>.

В удовлетворении искового требования Сосипатрова П.В. к Хан Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Хан Т.А. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий